Решение № 12-В22/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-В22/2017

Дело №12-в22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 октября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Косякина О.Б., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 07 мая 2017 года управлял автомобилем и в 01 час 40 минут на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Косякин О.Б., действующий в интересах ФИО2, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что требования об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и о прохождении освидетельствования были незаконными, поскольку какие-либо признаки употребления алкоголя и других запрещенных препаратов у ФИО2 отсутствовали. Процедура направления на освидетельствование была также не соблюдена, поскольку понятые ни при отстранении его от управления транспортным средством, ни при направлении на освидетельствование не присутствовали, сертификат на алкотектор, целостность клейма и его работоспособность не демонстрировались, что, в том числе, послужило причиной отказа ФИО2 от освидетельствования. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него вносились исправления, более того, копия протокола не соответствует имеющемуся в материалах дела протоколу в части указания времени совершения правонарушения и статьи, предусматривающей ответственность за него. Также, по мнению защитника, мировой судья в обжалуемом постановлении необоснованно ссылается на то, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, в то время как понятых сотрудники ГИБДД не приглашали и производили видеозапись штатным видеорегистратором. Более того, мировой судья сделал вывод о виновности ФИО2 по не полно исследованным материалам дела, поскольку видеозапись, как одно из основных доказательств, в судебном заседании не исследовалась. Считал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением принципа презумпции невиновности, оставив без надлежащей оценки приведенные ФИО2 доводы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Косякин О.Б. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав к тому, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 не разъяснялись, разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, имело место после отказа его от освидетельствования и оформления процессуальных документов, ФИО2 подписал составленные в отношении него процессуальные документы и сделал соответствующие записи в предусмотренных в них графах под моральным воздействием сотрудника ГИБДД.

Суд, выслушав ФИО2, его защитника Косякина О.Б., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), а жалоба подана в Новоусманский районный суд его защитником 14 августа 2017 года (л.д.45), т.е. срок на обжалование не пропущен.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, указанные выводы мирового судьи основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Так, из собственноручного объяснения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении следует, что он отказывается от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Наличие законных оснований для предъявления ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, отвечающего требованиям КоАП РФ, и эти основания, вопреки доводам жалобы, согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила освидетельствования) (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем следует, что ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, вместе с тем, в указанном акте также указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые имелись у ФИО2 (л.д. 4,5), а при таком положении, при наличии у ФИО2 указанных выше признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в силу пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования, вопреки доводам жалобы, правомерно направило водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО2 возникла обязанность пройти такое освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, заявив отказ от его прохождения непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждается указанием в протоколе ФИО2 в графе "пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь", при этом отказ заверен подписью ФИО2 и данный факт им не оспаривался (л.д.6).

При этом отстранение от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении

ФИО2 с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, сделанные в процессуальных документах, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается как рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области ФИО3 (л.д. 7), так и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 40-40об).

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, будучи водителем автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, регистрационный знак <данные изъяты>, 07 мая 2017 года в 01 час 40 минут на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д. 2).

Указанные выше обстоятельства, в частности отказ от прохождения медицинского освидетельствования, также подтверждаются и видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 10).

Факт управления ФИО2 транспортным средством до предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения им не оспаривался и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, управлявший 07.05.2017 года в 00 часов 40 минут в р.<адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством, при этом имеется отметка о применении видеорегистратора (л.д. 3).

Довод жалобы об отсутствии понятых при процедуре отстранения от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 зафиксировано на видеозаписи, о чем указано в соответствующих актах, при этом понятые не приглашались, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормы КоАП РФ также не содержат.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не могут повлечь отмену состоявшегоя по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют. Более того, согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711) выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предъявил сертификат на алкотектор, целостность клейма, не продемонстрировал работоспособность прибора, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2 от освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения отказался.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования ввиду того, что инспектор ДПС не предъявил сертификат на алкотектор, целостность клейма, не продемонстрировал работоспособность прибора, а также ввиду отсутствия понятых и времени для прохождения освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку мотивы отказа правового значения для разрешения дела не имеют и на выводы о виновности не влияют.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что мировым судьей не исследована видеозапись, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в нем указано об исследовании всех имеющихся материалов дела в полном объеме.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренное исправление времени совершения правонарушения (минут), не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что это исправление было внесено в протокол в отсутствие ФИО2 Более того, названное исправление не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует имеющемуся в материалах дела протоколу в части указания статьи, предусматривающей ответственность за него, не может быть принята во внимание, поскольку в этой части копия протокола, врученная ФИО2, полностью соответствует оригиналу.

Доводы заявителя и защитника о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 не разъяснялись, а также о том, что разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, имело место после отказа его от освидетельствования и оформления процессуальных документов, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью. Что касается того обстоятельства, что из видеозаписи не усматривается разъяснение должностным лицом ГИБДД лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав в полном объеме в порядке, предусмотренном КоАП РФ, то это само по себе не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД в процедуре привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку видеозапись носит фрагментарный характер.

Более того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Доводы защитника о том, что ФИО2 подписал составленные в отношении него процессуальные документы и сделал соответствующие записи в предусмотренных в них графах под моральным воздействием сотрудника ГИБДД, ничем объективно не подтверждены, и в качестве такового воздействия не может быть расценено указание инспектором ДПС лицу, привлекаемому к административной ответственности, места и содержания записи, которую необходимо сделать, после получения устного волеизъявления ФИО2, который категорически отказался от прохождения как освидетельствования с помощью технического средства, так и от медицинского освидетельствования.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи на то, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим данное постановление, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся критически к объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому правильно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, порядок его направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был соблюден, и что ФИО2 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что он, будучи водителем (управляя транспортным средством и имея водительское удостоверение), своими умышленными действиями посягал на установленный порядок управления и дорожного движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказываясь от медицинского освидетельствования и, таким образом, не выполняя законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО2 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20.07.2017 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Косякина О.Б. - без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин