Решение № 12-442/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-442/2018

<данные изъяты> дело № 12-442/18


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г. КазаньРеспублика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.08.2018г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> Республики Татарстан, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3/2 ГИБДД УМВД России по г. Казани составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, по адресу: <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем – от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Казани, в обоснование указав, что постановление мирового судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, обстоятельства на основании которых вынесено постановление не соответствует фактическим обстоятельствам и в суде доказаны не были. В обоснование приведено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Должностные лица ГИБДД не предлагали ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 был согласен пройти.Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 На основании указанного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также его защитник Андриянов А.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии с ч. 1ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в жалобе ФИО1 и поддержанных им в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и вынесен в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, по адресу: <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем – от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксирована в присутствии двух понятых, и закреплено их подписями в соответствующем протоколе.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями понятых; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на данное освидетельствование обоснованными признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, содержание процессуальных документов по делу удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом ФИО1 имел возможность при составлении в отношении него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, указанным правом не воспользовался, отказавшись от подписи процессуальных документов, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ и Конституцией РФ правами по своему усмотрению.

Отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвержден устными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, инспектора ДПС ФИО8 полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Указанные устные показания сотрудников полицииФИО5, ФИО6 и ФИО8 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения данных свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелямиФИО1 по делу отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством в силу отсутствия протокола об отказе прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан обоснованным, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему проследовать в медицинское учреждение для проведения соответствующего освидетельствования, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и в частности тем, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых, и закреплен их подписями в соответствующем протоколе, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, инспектора ДПС ФИО7

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, поскольку с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал оценку показаниям в том числе и указанного в жалобе свидетеля по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым были приняты одни показания, а другие отвергнуты, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения, не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и ответственность водителя, наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и могли бы трактоваться в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, имел явные признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального, а также материального права по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Морозов В.П.