Приговор № 1-93/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000532-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 9 сентября 2020 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Рыженкова И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 01.12.2014 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.01.2019 постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 17.12.2019 постановлением Каратузского районного суда Красноярского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 5 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.05.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества на общую сумму 22400 рублей, принадлежащего Ш.С.Б.., из бытового вагончика, расположенного в ограде <адрес> в <адрес> края, при следующих обстоятельствах. 26 ноября 2019 года, около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> края, достоверно зная, что в бытовом вагончике, расположенном в ограде указанного дома имеется имущество, решил тайно его похитить. В эти же сутки, около 22 часов 10 минут, ФИО1 подошел к двери бытового вагончика, расположенного в ограде <адрес> в <адрес> края, при помощи имеющегося при себе гвоздодера сломал навесной замок и открыл входную дверь вагончика. После чего, через входную дверь ФИО1 незаконно проник в бытовой вагончик, откуда тайно похитил шуруповерт «Зубр» стоимостью 3000 рублей, два кабеля-переноски стоимостью 1850 рублей каждый на общую сумму 3700 рублей, монтажный пистолет стоимостью 300 рублей, топор стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, пять матрацев стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 2500 рублей, печку самодельную металлическую стоимостью 4000 рублей, строительные леса стоимостью 1000 рублей, деревянный стол стоимостью 500 рублей, две деревянные скамейки стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, ручную металлическую ножовку стоимостью 50 рублей, лестницу-стремянку стоимостью 1000 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 3000 рублей, болгарку «Зубр» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ш.С.Б. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.С.Б. материальный ущерб на общую сумму 22 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Бахарева Т.Д. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Рыженков И.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил. Потерпевший Ш.С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебное заседание не явился, возражений относительно особого порядка судебного разбирательства не заявил.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 180, 182) подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний в ходе следственных действий, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, похищенное имущество он продал, а денежные средства потратил на дальнейшее употребление спиртного. Именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Под воздействием алкоголя ФИО1 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.С.Б. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, а также условия жизни семьи подсудимого, которая состоит из супруги и троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение.

Вещественные доказательства: два навесных замка и гвоздодер, следует уничтожить как не представляющие ценности; пять матрацев, две деревянные скамейки, деревянный стол, строительные леса, топор, молоток, ручную металлическую ножовку, монтажный пистолет, шуруповерт «Макита», болгарку, лестницу-стремянку, кабель-переноску, самодельную металлическую печь, переданные потерпевшему Ш.С.Б., следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 25 мая 2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. на сумму 12900 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) два навесных замка и гвоздодер - уничтожить; 2) пять матрацев, две деревянные скамейки, деревянный стол, строительные леса, топор, молоток, ручную металлическую ножовку, монтажный пистолет, шуруповерт «Макита», болгарку, лестницу-стремянку, кабель-переноску, самодельную металлическую печь, оставить по принадлежности владельцу Ш.С.Б..

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 12900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова