Приговор № 1-445/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-445/2018

дело № 1-445/2018 (27029056)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Мазго А.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

защиты в лице адвоката Давыденко О.А., представившей ордер № АА 073678, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не официально работающего в <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- 26.02.2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного 09.12.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ

содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.06.2017 года, задержанного 22.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

18.12.2016 года, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту временного проживания по адресу: <адрес>, по месту жительства старшего брата Д.Е.С. и супруги последнего Д.Ю.В.

ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, достоверно знал о том, что в собственности Д.Ю.В. имеется автомобиль марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак № регион, который она оставляет напротив второго подъезда <адрес>. В указанное время ФИО1 решил прогреть двигатель автомобиля, принадлежащего Д.Ю.В., с этой целью взял с полки шкафа, установленного в указанной квартире, комплект ключей от автомобиля и вышел на улицу.

После чего, ФИО1 имеющимися при себе ключами открыл водительскую дверь автомобиля и сел в его салон.

Находясь в салоне указанного выше автомобиля, 18.12.2016 года, примерно в 08 часов 10 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Осуществляя свои преступные намерения, примерно в 08 часов 10 минут этих же суток, ФИО1, используя имеющийся при себе ключ, привел двигатель в рабочее состояние.

Затем ФИО1, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля и прав на управление транспортным средством, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак №, с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно без цели хищения завладел им, перегнал его к дому <адрес>.

Впоследствии указанный автомобиль был обнаружен, изъят сотрудниками полиции и возвращен законному владельцу.

Кроме того, 22.01.2017 года, примерно в 15 часов 45 минут, ФИО1 совместно с ранее знакомым Ж.А.Ф. пришел в гости к ранее незнакомой С.М.В., проживающей в комнате гостиничного типа <адрес>, где они совместно стали распивать спиртные напитки.

Примерно в 18 часов 00 минут указанных суток, С.М.В. совместно с Ж.А.Ф. покинули комнату гостиничного типа, в то время когда ФИО1 с разрешения С.М.В. оставался в комнате один.

В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные трудности, не имеющего постоянного и легального источника дохода, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего С.М.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 18 часов 05 минут этих же суток, воспользовавшись тем, что С.М.В. совместно со Ж.А.Ф. ушли из комнаты гостиничного типа, и за его действиями никто не наблюдает, осмотрел комнату, где на телевизоре, установленном вдоль правой стены от входа в комнату, обнаружил сотовый телефон марки «iPhone5S» (Айфон 5 Эс) и ноутбук марки «Samsung №» (Самсунг №).

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 в указанное время, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, взял с телевизора, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «iPhone5S» (Айфон 5 Эс) стоимостью 20000 рублей и ноутбук марки «Samsung №» (Самсунг №) стоимостью 18 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав ноутбук в разборку техники, а телефон разбил, причинив своими действиями С.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Кроме того, ФИО1, осужденный 26.02.2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, был освобожден по отбытии срока наказания 09.12.2016 года.

На основании заявления ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.07.2016 года в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением в период административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту своего проживания или пребывания в установленные органами сроки, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

13.12.2016 года при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 был предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть не позднее 13.12.2016 года к избранному месту пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>.

Согласно предупреждению от 13.12.2016 года, ФИО1 были разъяснены ограничения в отношении него и разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, с которым он был ознакомлен лично под роспись, а также собственноручно ФИО1 было написано заявление, в котором последний указал избранное им место пребывания, а именно: <адрес>.

18 января 2017 года ФИО1 находился по месту пребывания по адресу <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления места своего пребывания.

ФИО1, реализуя задуманное, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что не имеет права оставлять избранное им место пребывания по <адрес> в <адрес>, без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц ОУУП ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», самовольно оставил вышеуказанное место пребывания с целью уклонения от административного надзора и с 18.01.2017 года на регистрацию в орган внутренних дел не являлся, не указав причины неявки. После чего, ФИО1 уклонялся от административного надзора с 18.01.2017 года до 22.06.2017 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении потерпевшей Д.Ю.В. признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката в качестве обвиняемого 06.09.2017 года следует, что после того, как 09.12.2016 года он освободился из мест лишения свободы сразу прибыл по месту жительства родного брата, по адресу: <адрес><адрес>, где брат проживал со своей сожительницей Д.Ю.В..

Общаясь с братом и его сожительницей, ему стало известно, что Д.Ю.В. приобрела в собственность автомобиль марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак № регион, хотя никто из них не имел водительского удостоверения и навыков управления. Он (ФИО1) также водительское удостоверение не имеет, так как нет денег на обучение вождению, но управлять автомобилем умеет. 15.12.2016 года его брат уехал на вахту и попросил в зимнее время прогревать двигатель, чтобы он не перемерз и автомобиль не пришлось в дальнейшем ремонтировать. Ему (ФИО1) было разрешено только прогревать автомобиль, передвигаться на автомобиле, тем более распоряжаться им, ФИО1 было запрещено. Он (ФИО1) знал, где припаркован автомобиль, принадлежащий Д.Ю.В., а именно напротив второго подъезда <адрес>.

18.12.2016 года он (ФИО1) проснулся около 08 часов 00 минут, выпил примерно 100 грамм водки и решил выйти на улицу, чтобы прогреть автомобиль. В указанное время он (ФИО1) взял с полки шкафа, установленного в квартире, ключи от автомобиля и вышел на улицу, подошел к автомобилю и имеющимися при нем ключами открыл переднюю водительскую дверь, сел в салон автомобиля за рулевую колонку. Находясь в салоне автомобиля, он (ФИО1) вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, прогрел его. Автомобиль прогревался около 10 минут. Так, в 08 часов 10 минут 18.12.2016 года он (ФИО1) решил не просто прогреть автомобиль и вернуться домой, а прокатиться на нем по личным делам, хотя осознавал, что разрешения на управление автомобилем не имел и о своих намерениях не предупредил ни брата, ни Д.Ю.В. В 08 часов 10 минут ФИО1 тронулся и поехал до своего знакомого Т.Е.С., сам автомобиль и его комплектующие похищать не собирался, хотел только ездить на нем. О том, что на автомобиле поехал до знакомого, он (ФИО1) Д.Ю.В. не сообщил, хотя имел на это реальную возможность, так как последняя находилась дома.

На указанном автомобиле он (ФИО1) проехал по <адрес>, выехал на <адрес>, по указанному адресу. к нему в салон автомобиля сел Т.Е.С., с которым они поехали по <адрес>. Т.Е.С. не интересовался, откуда у ФИО1 автомобиль и кому он в действительности принадлежит. Примерно в 14 часов 25 минут ФИО1 снова выехал на <адрес> в сторону <адрес>, чтобы отвезти Т.Е.С. домой, но по ходу движения на скользкой дороге машину занесло, и он (ФИО1) допустил наезд на ограждение, расположенное вдоль тротуара, где и был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д. 220-224)

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей С.М.В., признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката в качестве подозреваемого 24.06.2017 года следует, что около 15 часов 00 минут 22.01.2017 года он (ФИО1) находился в гостях у ранее знакомой Б.Т.А., с которой распивал спиртное. После чего, около 15 часов 30 минут совместно с Б.Т.А. пошел в гости к ранее незнакомой С.М.В., которая проживает по адресу: <адрес>.

К С.М.В. он (ФИО1) пришел совместно с Б.Т.А. около 16 часов 00 минут указанных суток. Находясь в гостях у С.М.В., втроем распивали спиртное, пили водку и пиво. Около 16 часов 30 минут в гости к С.М.В. пришли парень по имени А (Ж.А.Ф.) и девушка по имени Кристина (ФИО2), которые присоединились к распитию спиртного.

Около 17 часов ФИО2 и ФИО3 покинули комнату С.М.В. Продолжили распитие спиртного с ним С.М.В. и Ж.А.Ф. Около 18 часов 00 минут Ж.А.Ф. с С.М.В. вышли из комнаты и сказали, что пошли в туалет.

Около 18 часов 00 минут 22.01.2017 года, он, воспользовавшись тем, что в комнате С.М.В. никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осмотрел комнату и увидел на телевизоре сотовый телефон марки «Айфон 5Эс» и ноутбук марки «Самсунг». В этот момент у него (ФИО1) возник умысел на хищение указанных телефона и ноутбука, похищенные вещи планировал продать и на вырученные денежные средства продолжить распитие спиртного.

Он (ФИО1) подошел к телевизору, стоящему по правой стороне от входа в комнату, взял сотовый телефон марки «Айфон 5 Эс» с сенсорным дисплеем, цвет не помнит, а также взял лежащий рядом с телефоном ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серого цвета. Похитив телефон и ноутбук, ФИО1 оделся и покинул квартиру. Во время выхода из квартиры его (ФИО1) никто не видел, по пути он никого не встретил, дверь в комнату С.М.В. он не закрывал, куда пошел после совершения преступления, не помнит.

23.01.2017 года ФИО1 проснулся в обеденное время и обнаружил, что находится в квартире по месту жительства родного брата по <адрес>, каким образом добрался до дома, не помнит. Проснувшись, он (ФИО1) стал искать похищенный телефон, но его в кармане куртки не обнаружил, скорее всего, разбил его или потерял.

Похищенный ноутбук он (ФИО1) продал в скупку, расположенную по <адрес>, за 1000 рублей, в связи, с чем залоговый билет ему не выдавался, во время продажи ноутбука документы не предъявлял.

Денежные средства от продажи похищенного ноутбука он потратил на личные нужды, а именно приобрел спиртные напитки (том 2 л.д. 84-87).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду показал, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката в качестве обвиняемого 06.09.2017 года, следует, что после освобождения из КП - 48 решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.07.2016 года, вступившего в законную силу 26.07.2016 года, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1 год с 13.12.2016 года по 13.12.2017 года с административными ограничениями в виде: явки два раза в месяц в ОВД <адрес>, запрета нахождения вне места проживания с 22 часов до 06 часов утра. Ему были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, он был предупрежден, что за уклонение от административного надзора наступит уголовная ответственность.

При освобождении 09.12.2016 года начальником колонии ему было выдано предписание, где было указано, что в течение трех рабочих дней со дня прибытия по месту жительства, то есть по <адрес>, он должен явиться в ОВД <адрес> для постановки на учет. С предписанием он (ФИО1) под роспись был ознакомлен 09.12.2016 года.

Прибыв в г. Красноярск, он встал на учет в ОП № по <адрес> 13.12.2016 года. При постановке на учет инспектором по надзору было предъявлено предупреждение и разъяснены обязанности. Кроме этого, он (ФИО1) был ознакомлен с графиком явок в ОВД. Согласно предъявленного графика, он должен был приходить на регистрацию с 09 часов до 18 часов второй и четвертый понедельник каждого месяца. Кроме этого, была разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за оставление места жительства в целях уклонения от надзора, также были разъяснены положения об административной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что он (ФИО1) совершил преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ 18.12.2016 года, и знал, что ему не избежать наказания в виде лишения свободы, 18.01.2017 года он (ФИО1), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> где проживал с братом и его сожительницей, решил самовольно покинуть его, чтобы скрыться от органов полиции. Инспектора по надзору о смене места жительства не уведомил, так как хотел избежать надзора. Покинув вышеуказанный адрес, он (ФИО1) стал проживать по <адрес> у знакомого М.Д.. О смене места жительства инспектора не уведомил и на отметку после 18.01.2017 года не приходил, абонентский номер сменил (том 2 л.д. 220-224).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); в отношении Д.Ю.В. вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебное заседание потерпевшая Д.Ю.В. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.12.2016 года приобрела в собственность автомобиль марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак №., хотя ни она, ни ее сожитель не имеют водительского удостоверения. Автомобиль был приобретен для дальнейшего получения навыков вождения. Договор купли – продажи оформлен был на ее (Д.Ю.В.) имя. Автомобиль парковали возле <адрес>. От замка зажигания имеется два комплекта ключей, которые никому не передавались, использовался только один комплект. Сигнализация на автомобиле отсутствовала, полис обязательного автострахования ОСАГО оформлен не был, так как автомобиль не эксплуатировался. 15.12.2016 года ее сожитель – Д.Е.А. уехал на вахту. Автомобиль был припаркован вдоль проезжей части по <адрес>. Когда сожитель уезжал на вахту, то попросил своего брата ФИО1 прогревать автомобиль, чтобы двигатель автомобиля не перемерз и потом не пришлось проводить дорогостоящий ремонт. Поручая прогрев автомобиля ФИО1, Д.Е.А. не разрешил последнему пользоваться автомобилем, так как ФИО1 не имел водительского удостоверения и на автомобиль не был оформлен полис ОСАГО.

18.12.2016 года она (Д.Ю.В.) видела припаркованный автомобиль около 00 часов 00 минут. Проснулась примерно в 09 часов 00 минут 18.12.2016 года и увидела, что ФИО1 отсутствует дома. В указанное время вышла из дома, чтобы выгулять собаку. Проходя во дворе дома, обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля. Сразу подумала о том, что на указанном автомобиле уехал ФИО1 В полицию сразу сообщать не стала, но после обеда 18.12.2016 года ей на сотовый телефон позвонил сожитель и сообщил, что ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле попал в аварию и был задержан сотрудниками полиции.

После проведения следственных действий автомобиль был ей возвращен (том 1 л.д.92-98).

В судебное заседание свидетель Д.Е.А. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он проживает с сожительницей Д.Ю.В. по адресу: <адрес>.

С 09.12.2016 года к нему в гости по месту жительства приехал родной брат ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы, который после освобождения, на работу не устроился.

Не смотря на то, что ни он (Д.Е.А.), ни его сожительница не имели водительского удостоверения и не имели навыков вождения, они 14.12.2016 года приобрели в собственность автомобиль марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак № регион за 110000 рублей. Договор купли – продажи был оформлен на имя его сожительницы - Д.Ю.В. Автомобиль был приобретен с целью вложения денежных средств, а также для дальнейшего обучения вождению при получении водительского удостоверения. В связи с тем, что автомобилем ни он, ни его сожительница не управляли, страховой полис ОСАГО не оформлялся. Автомобиль после покупки был припаркован неподалеку от <адрес>, от замка зажигания в квартире по месту жительства хранилось два комплекта ключей.

15.12.2016 года он (Д.Е.А.) уехал в другой регион на работу вахтовым методом. В связи с тем, что в это время у него в квартире временно проживал ФИО1, он попросил последнего следить за исправностью автомобиля, регулярно его прогревать, чтобы в зимнее время не перемерз двигатель, и в дальнейшем автомобиль не пришлось ремонтировать

18.12.2016 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС.

Ни он (Д.Е.А.), ни сожительница Д.Ю.В. никогда не разрешали ФИО1 пользоваться автомобилем, управлять и распоряжаться им (том 1 л.д.121-124).

В судебное заседание свидетель С.А.Г. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка.

18.12.2016 года в 08 часов 00 минут заступил в наряд совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 на служебном автомобиле с бортовым номером № службу несли в <адрес>.

18.12.2016 года в послеобеденное время он совместно с напарником двигался по проезжей части <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого двигался неуверенно, виляя из стороны в сторону, автомобиль заносило. Было принято решение остановить указанный автомобиль. Автомобиль был остановлен в районе <адрес>. А вышел из патрульного автомобиля, подойдя к водителю остановленного автомобиля, установил, что в салоне находятся двое молодых людей. Мужчина, находящийся за рулем остановленного автомобиля, представился ФИО1, пояснил, что документов на транспортное средство нет, автомобиль ему (ФИО1) не принадлежит. ФИО1 при себе не имел никаких документов, был с признаками явного алкогольного опьянения. В связи с тем, что при ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, составить административный материал на месте происшествия не представлялось возможным, в связи с чем он (С.А.Г.) совместно с ФИО4 и ФИО1 проехали в ОП № для дальнейшего разбирательства. Прибыв в в ОП №, была установлена личность задержанного мужчины, им оказался ФИО1, далее А предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора алкотестер «DRAGER». ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, проходить медицинское освидетельствование в КНД г.Красноярска также отказался, в отношении ФИО1 был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 19.12.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и помещен в спецприемник на 10 суток (том 1 л.д. 128-130).

В судебное заседание свидетель Т.Е.С. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> и находится в дружеских отношениях с ФИО1

18.12.2016 года находился по месту жительства, когда около 09 часов 00 минут к нему приехал ФИО1 на автомобиле марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак не помнит. Он (Т.Е.С.) сел в салон автомобиля, на котором приехал ФИО1, они вместе поехали до <адрес>. Находясь в салоне автомобиля, они общались, но он не интересовался у ФИО1 откуда у того имеется автомобиль и кому он принадлежит. Он (Т.Е.С.) полагал, что автомобиль принадлежит ФИО1 Ему (Т.Е.С.) не было известно о том, что ФИО1 без разрешения собственника управлял указанным автомобилем.

Около 14 часов 00 минут 18.12.2016 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Блюберд», находясь по адресу: <адрес>, не справился с управлением и врезался в ограждение.

О том, что автомобиль не принадлежит ФИО1, Т.Е.С. узнал только в тот момент, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. О том, что автомобиль принадлежит Д.Ю.В., узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 131-133).

В судебном заседании свидетель З.А.Л. пояснил, что работал в должности государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в декабре 2016 года, точную дату не помнит, к нему на приеме обратилась ранее незнакомая Д.Ю.В., которая предъявила документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в суде показания свидетеля З.А.Л., данные им в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу (том 1 л.д.134-136), согласно которым в целом он давал более детальные показания, и из которых следует, что он (З.А.Л.) трудоустроен в должности государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В указанной должности работал с сентября 2016 года по 29.12.2016 года, в его обязанности входило: прием граждан, опрос граждан, явившихся на прием с целью передачи им транспортного средства находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

23.12.2016 года к нему обратилась ранее незнакомая Д.Ю.В., которая предъявила протокол задержания принадлежащего ей транспортного средства, а именно автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион и договор купли – продажи, оформленный на ее имя. Договор купли – продажи от 14.12.2016 года подтверждал право собственности на автомобиль Д.Ю.В.

Согласно предъявленного протокола задержания транспортного средства от 18.12.2016 года, автомобиль, принадлежащий Д.Ю.В., был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, поскольку 18.12.2016 года указанным автомобилем управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.

Со слов Д.Ю.В. ему стало известно, что 18.12.2016 года ФИО1 без разрешения собственника автомобиля, взял указанный автомобиль и стал на нем передвигаться по <адрес>.

После оглашения данных показаний свидетель З.А.Л. показания подтвердил полностью, причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными потерпевшей и свидетелями подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2017 года, а именно участка местности расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, объективно подтверждающая показания обвиняемого (том 1 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2017 года, а именно участка местности расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, где был обнаружен угнанный автомобиль (том 1 л.д. 77-81);

- протоколом выемки от 09.01.2017 года у потерпевшей Д.Ю.В. автомобиля марки «Ниссан Блюберд» г/н №, свидетельства транспортного средства (СТС) на автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г/н № регион серии № от 25.06.2013 года, паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г/н № регион № от 25.06.2013 года, двух комплектов ключей от указанного выше автомобиля, договора купли продажи автомобиля «Ниссан Блюберд» г/н № регион (том 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра от 09.01.2017 года автомобиля марки «Ниссан Блюберд» г/н № регион, свидетельства транспортного средства (СТС) на автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г/н № регион серии № от 25.06.2013 года, паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г/н № регион № от 25.06.2013 года, двух комплектов ключей от указанного выше автомобиля, договора купли продажи автомобиля «Ниссан Блюберд» г/н № регион. Автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г/н № регион, свидетельство транспортного средства (СТС) на автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г/н № регион серии № от 25.06.2013 года, паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г/н № регион № от 25.06.2013 года, два комплекта ключей от указанного выше автомобиля, договор купли продажи автомобиля «Ниссан Блюберд» г/н № регион признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 103-111);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 19.12.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонраушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое признано доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том 1 л.д. 147);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.01.2017 года, где он сообщает о совершенном им преступлении (том 1 л.д.151-153).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении С.М.В., вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебном заседании потерпевшая С.М.В. пояснила, что 22.01.2017 года, точное время не помнит, к ней по месту ее жительства по адресу: <адрес>, пришла ранее знакомая А.Т. чтобы отметить покупку телевизора. Они стали распивать спиртное. ФИО3 спросила разрешения пригласить к ней (С.М.В.) в комнату знакомых Ж.А.Ф. и парня по имени ФИО1, чья фамилия ей (С.М.В.) стала известна позже. Все вместе они стали распивать спиртное, слушать музыку, потом в комнате остались она (С.М.В.), Ж.А.Ф. и ФИО1. Она (С.М.В.) предложила Ж. сходить с ней в туалет, расположенный в общем коридоре общежития, Ж.А.Ф. с С.М.В. ушли в туалет, в комнате оставался ФИО1, слушал музыку через колонки и ее сотовый телефон марки «Айфон 5 Эс». Она (С.М.В.) со Ж.А.Ф. отсутствовали не более 5 минут, ФИО1 находился в комнате один, более в комнате никого не было, дверь в комнату она (С.М.В.) не закрывала. Когда они вместе со Ж.А.Ф. вернулись в комнату, то ФИО1 в комнате не было. Она (С.М.В.) обратила внимание на то, что не играет музыка с телефона и сам телефон отсутствует, также отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «Самсунг». Она (С.М.В.) попросила Ж.А.Ф. позвонить на ее абонентский номер, но телефон сначала не отвечал, затем стал недоступен. В этот же день она заявила в полицию о краже.

Похищенный у нее телефон С.М.В. оценивает в 20000 рублей, ноутбук с учетом эксплуатации оценивает в 18000 рублей, общая сумма причиненного от преступления ущерба составляет 38000 рублей, что является для нее значительным, потому что заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, арендная плата за комнату гостиничного типа 7000 рублей.

Уверена, что преступление совершил именно ФИО1, поскольку последний сам ей признался в его совершении, во время проведения с ее (С.М.В.) участием опознания, она уверено опознала ФИО1 по чертам запоминающего лица, фигуры, у него отсутствовали передние зубы, на кистях рук ФИО1 и теле имелись татуировки. По окончанию опознания ФИО1 на ее (С.М.В.) вопрос «Зачем он так поступил, зачем похитил имущество? Где флэш-карта от ноутбука?» встал и сказал в ее адрес: «Все так делают. Флэш-карты в ноутбуке не было». С.М.В. считает, что указанными фразами в ее адрес, ФИО1 подтвердил тот факт, что причастен к краже имущества и совершил ее.

В судебное заседание свидетель Б.Т.А. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес> с 2001 года, не трудоустроена, занимается воспитанием детей. В связи с тем, что длительное время проживает по указанному адресу, многих жильцов общежития знает лично и с некоторыми проводит время. Ей знакома С.М.В. из комнаты №, с которой она поддерживает приятельские отношения и общается на протяжении длительного времени.

22.01.2017 года она вместе с ранее знакомым Ж.А.Ф. и П. около 15 часов 30 минут пришли в гости к С.М.В., где стали распивать спиртное.

Так, около 17 часов 30 минут 22.01.2017 года она (Б.Т.А.) вместе с ФИО2 покинула комнату С.М.В., последняя осталась в комнате только со Ж.А.Ф. и ФИО1, сколько времени они проводили вместе ей не известно.

Примерно в 22 часа 00 минут 22.01.2017 года к ней в комнату пришли сотрудники полиции, стали спрашивать о том, известно ли ей что-либо о хищении ноутбука, принадлежащего С.М.В. Она (Б.Т.А.) пояснила сотрудникам, что около 17 часов 30 минут ушла из комнаты С.М.В., не знает, что происходило в комнате после ее ухода. Также она сообщила, что ФИО2 покинула комнату С.М.В. вместе с ней.

С.М.В. уже после того, как уехали сотрудники полиции, рассказала ей, что примерно в 18 часов 00 минут 22.01.2017 года вместе со Ж.А.Ф. вышла из комнаты гостиничного типа №, и отсутствовала не более 10 минут, в то время как ФИО1 остался в комнате один. Когда вернулась, то ФИО1 в комнате уже не было, были похищен ноутбук и телефон (том 2 л.д. 31-33).

В судебном заседании свидетель Ж.А.Ф. пояснил, что в январе 2017 года, точную дату и время не помнит, он приехал в гости к П., потом они сидели в одной из комнат общежития у С.М.В., распивали спиртное, слушали музыку, с ними был ФИО1 Затем в комнате остались только он, С.М.В. и ФИО1 Позже С.М.В. попросила сходить с ней в туалет, расположенный в общем коридоре общежития, он (Ж.А.Ф.) согласился, они с С.М.В. вышли в туалет, в комнате оставался только ФИО1 Когда он (Ж.А.Ф.) с С.М.В. вернулись в комнату, музыка не играла, ФИО1 уже в комнате не было, обнаружили пропажу телефона и ноутбука С.М.В. Ожидая С.М.В. возле туалета, он (Ж.А.Ф.) видел, как ФИО1 уходит. Он (Ж.А.Ф.) не видел, чтобы еще кто-то заходил или выходил из комнаты, мог ли кто-то кроме ФИО1 взять вещи, не знает, возможно, поскольку С.М.В. проживает в общежитии.

В судебном заседании свидетель Г.М.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и в помещении по адресу: <адрес> занимается ремонтом бытовой техники, в том числе ноутбуков и телефонов, иногда покупает бытовую технику для использования ее частей для ремонта иного оборудования. В январе 2017 года, точную дату и время не помнит, к нему обратилось двое парней с просьбой принять ноутбук. Был ли среди них подсудимый и брал ли он (Г.М.А.) у них документы, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Г.М.А., данные им в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу (том 2 л.д. 43-49), согласно которым в целом он давал более детальные показания, из которых следует, что он (Г.М.А.) иногда покупает бытовую технику для дальнейшей разукомплектации и использования частей для ремонта иного оборудования. 25.01.2017 года к нему обратился Г.А.С., с просьбой принять в разборку ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серого цвета. Осмотрев ноутбук, он (Г.М.А.) согласился принять его в разборку за 1000 рублей. Г.А.С. при передаче ноутбука показал паспорт на свое имя, с которого он (Г.М.А.) изготовил копию и на котором написал информацию о дате приема ноутбука и суммы подлежащей выдаче. Получив денежные средства, Г.А.С. ушел, во время сдачи ноутбука, последний находился один. О том, кому принадлежит ноутбук, он не спрашивал.

В судебном заседании после оглашения показаний свидетеля Г.М.А., данных им на предварительном следствии по уголовному делу, свидетель Г.М.А. их подтвердил в полном объеме, суду показал, что давал такие показания на предварительном следствии, пояснив, что забыл подробности произошедшего в связи с давностью событий.

В судебном заседании свидетель Г.А.С. пояснил, что знаком с ФИО1 с детства. ФИО1 неоднократно бывал у него (Г.А.С.) дома, иногда он (Г.А.С.) проводил время с ФИО1 за распитием спиртного. В январе 2017 года, точные дату и время не помнит, ФИО1 пришел к нему в гости, при ФИО1 был ноутбук, вместе ФИО1 он (Г.А.С.) стал распивать спиртное, затем совместно они решили сдать ноутбук, что впоследствии и сделали, он (Г.А.С.) не интересовался у ФИО1, откуда последний взял ноутбук и кому этот ноутбук принадлежит.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными потерпевшей и свидетелями подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2017 года, а именно комнаты гостиничного типа № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего и свидетелей. В ходе осмотра места происшествия, под столом обнаружены две рюмки, которые обработаны дактилоскопическим порошком, на одной из которых обнаружены следы папиллярных линий рук, которые изъяты на 1 отрезок ленты скотч, который упакован в конверт с сопроводительной надписью (том 1 л.д. 225-230);

- протоколом осмотра от 09.08.2017 года конверта с упакованным в нем 1 отрезком ленты скотч со следами папиллярных линий рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с сопроводительной надписью: «один отрезок ленты скотч со следами папиллярных линий рук перекопированный с поверхности стопок, стоящих на телевизоре под столом в <адрес> 22.01.2017» (том 1 л.д. 232 );

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 09.08.2017 года, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке ленты скотч обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации. Один след пальца руки, обнаруженный на отрезке ленты скотч, представленном на экспертизу, оставлен среднем пальцем правой руки Ж.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 239-242);

- протоколом выемки от 03.09.2017 года детализации телефонных переговоров с абонентского номера №, зарегистрированного на имя потерпевшей С.М.В., находящегося в похищенном сотовом телефоне за период времени с 21.01.2017 года до 23 часов 59 минут 23.01.2017 года, копии картонной коробки от похищенного сотового телефона с указанием имей номера последнего, копии договора дополнительной гарантии на похищенный ноутбук с указанием его серийного номера и характеристик, копии кассового чека со списком приобретенного имущества среди которого находился ноутбук марки «Самсунг» (том 2 л.д. 15-17);

- протоколом выемки от 29.08.2017 года у свидетеля Г.М.А. копии паспорта гражданина РФ на имя Г.А.С., который по просьбе обвиняемого сдал в разборку похищенный последним ноутбук (том 2 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра от 03.09.2017 года детализации телефонных переговоров с абонентского номера: № на имя С.М.В. с участием последней, согласно которой на ее номер незнакомых звонков не поступало, незнакомых исходящих вызовов не было, копии картонной коробки от похищенного телефона марки «Айфон 5 Эс» с указанием имей номера: №, копии договора дополнительной гарантии на ноутбук марки «Самсунг» согласно которого установлено полное название его марки и серийный номер, копии кассового чека о приобретении ноутбука марки «Самсунг» стоимостью 19990 рублей, копии паспорта на имя Г.А.С. (том 2 л.д. 22-26);

- протоколом предъявления ФИО1 для опознания от 23.06.2017 года потерпевшей С.М.В., которая уверенно опознала последнего как лицо, которое она оставила одного в комнате и который совершил хищение принадлежащего ей имущества (том 2 л.д. 41-42);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.06.2017 года, где он сообщает о совершенном им преступлении (том 2 л.д.74).

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебное заседание свидетель Б.Т.А. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, она проживает по адресу: <адрес>, до лета 2015 года в комнате № указанного выше общежития проживал ранее знакомый ФИО1, который снимал указанную комнату в аренду, на период 01.03.2017 года в комнате никто не проживает. С лета 2015 года ФИО1 не встречала (том 1 л.д. 137-138).

В судебное заседание свидетель Н.М.П. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. До 2005 года в соседней <адрес> проживал ФИО1, которого она после 2005 года не видела (том 1 л.д. 139-140).

В судебное заседание свидетель Г.М.Н. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в <адрес>, расположенной напротив нее, проживает Д.Ю., которая проживает по указанному адресу одна. Никого кроме Д.Ю.В. она из проживающих в <адрес> не видела. 13.02.2017 года сотрудником полиции ей был предъявлена фотография ранее незнакомого мужчины, которого назвали ФИО1. Осмотрев фотографию Дриготы, она его не узнала, никогда в <адрес> последнего не видела (том 1 л.д. 141-142).

В судебное заседание свидетель Д.Ю.В. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Д.Е.А. У сожителя имеется родной брат ФИО1 По освобождению из мест лишения свободы ФИО1 проживал в квартире совместно с ней и сожителем. Ей было известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, но по какой причине последний указал адрес ее проживания как свой, ей не известно. У нее в квартире ФИО1 проживал до 18.01.2017 года, после чего покинул место жительства и ей не известно, где он находится. ФИО1 с ней на связь после 18.01.2017 года не выходил (том 2 л.д. 159-160).

В судебное заседание свидетель Д.Е.А. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что ФИО1 является его родным братом. В период с 2014 года по 2016 год ФИО1 находился в местах лишения свободы, в последних числах 2016 года ФИО1 освободился, в отношении последнего установлен административный надзор сроком на 1 год. Местом проживания ФИО1 указал: <адрес> по месту его (Д.Е.А.) жительства с сожительницей Д.Ю.В.. По указанному месту жительства ФИО1 в действительности не проживал. В декабре 2016 года он (Д.Е.А.) уехал в командировку. С 18.01.2017 года Д.Ю.В. и он сам брата – ФИО1 не видели (том 2 л.д. 161-162).

В судебное заседание свидетель Б.О.В. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что в должности инспектора группы направления по осуществлению административного надзора УУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» она работает с 31.10.2014 года, в ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц, над которыми судом установлен административный надзор, ведение дел административного надзора, контроль за соблюдением лицами, в отношении которых установлен административный надзор, административных ограничений. 19.12.2016 года из исправительной колонии ФКУ ИК – 27 поступила информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден и в отношении него установлен административный надзор. Во время освобождения ФИО1 указал местом своего проживания: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 было выдано предписание, в котором последний также указал местом своего жительства после освобождения: <адрес>, и в течение трех дней со дня прибытия по указанному адресу обязан явиться для постановки на учет в УУП ОП №. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

Было получено решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.07.2016 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год. Этим же решением в отношении ФИО1 были установлены ограничения в виде: явки в ОВД по месту жительства два раза в месяц, запрет нахождения после 22 часов 00 минут вне места проживания.

С 13.12.2016 года ФИО1 был поставлен на учет. В этот же день под роспись, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ФИО1 обязался проживать по <адрес>. Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного начальником ОП № МУ МВД России «Красноярское» А.Л.А., ФИО1 должен был являться на отметку в ОП № к инспектору по надзору за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и в отношении которых установлен административный надзор, 2-ой и 4-ый понедельник каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов. ФИО1 в назначенные дни не являлся.

В ходе профилактической работы было установлено, что ФИО1 с 18.01.2017 года самостоятельно оставил избранное им место жительства по <адрес>, где ранее проживал, и до 22.06.2017 года его место нахождения известно не было.

Так как местонахождение ФИО1 установлено не было, 20.02.2017 года принято решение о приостановлении административного надзора в отношении последнего без снятия с профилактического учета (том 2 л.д. 163-166)

Таким образом, проверив и оценив показания свидетелей, суд пришел к убеждению, что сведения, которые указали свидетели соответствуют действительности, не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО1, согласуются между собой, эти показания нашли свое подтверждение при исследовании судом всей совокупности доказательств. Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными свидетелями подсудимого.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2017 года, а именно <адрес>, согласно которому по указанному адресу должен был проживать обвиняемый ФИО1, однако нарушил условия административного надзора (том 2 л.д. 152-155);

- рапортом о выделении материалов в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ от 22.06.2017 года (том 2 л.д.88)

- приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.02.2015 года, решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.07.2016 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год (том 2, л.д. 91-94, л.д. 95-97);

- предписанием № от 09.12.2016 года в отношении ФИО1, согласно которому последний предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (том 2, л.д. 101);

-рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 13.12.2016 года Е.А.В. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.07.2016 года установлен административный надзор и установлены ограничения, уклонился от отбывания административного надзора, не явился на регистрацию в Отдел полиции № согласно графика (том 2, л.д.104);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому ФИО1 поставлен на учет, над ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (том 2, л.д. 120);

- предупреждением ФИО1 от 13.12.2016 года об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (том 2, л.д.116-118);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного начальником отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» А.Л.А., согласно которому в отношении ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> 2 раза в месяц – второй и четвертый понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с графиком ФИО1 ознакомлен под роспись, регистрационным листом ФИО1, согласно которому ФИО1, являясь поднадзорным лицом, не явился на отметку в органы внутренних дел 13.02.2017 года (том 2, л.д. 119);

- рапортом о проверке по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому 28.01.2017 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> был проверен ФИО1 как поднадзорное лицо, который в момент проверки, дома отсутствовал, чем нарушил установленные в отношении него решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.07.2016 года административные ограничения (том 2, л.д. 138);

- рапортом о проверке по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому 20.01.2017 года в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> был проверен ФИО1 как поднадзорное лицо, который в момент проверки, дома отсутствовал, чем нарушил установленные в отношении него решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.07.2016 года административные ограничения (том 2, л.д. 139).

Судом были проверены доводы подсудимого и исследованы доказательства защиты. Соблюдая права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей в его пользу, закрепленного в п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон была допрошена свидетель В.А.О., которая суду показала, что работает следователем в ОП № МУ МВД России «Красноярское», с подсудимым знакома в силу выполнения должностных обязанностей, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, неприязненных отношений и оснований его оговаривать не имеет. 23.06.2017 года с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут ею было проведено следственное действие – предъявление для опознания, в ходе которого в помещении ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых потерпевшей С.М.В. для опознания был предъявлен ФИО1, в результате предъявления для опознания потерпевшая С.М.В. опознала ФИО1 как лицо, которое находилось у нее в гостях и после ухода которого из квартиры С.М.В. пропало ее имущество, а именно сотовый телефон «Айфон 5 Эс» и ноутбук марки «Самсунг».

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон была допрошена свидетель Т.К.Ю., которая суду показала, что работает дознавателем в ОП № МУ МВД России «Красноярское», с подсудимым знакома в силу выполнения должностных обязанностей, неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1 не имеет, по уголовному делу в отношении ФИО1 22.06.2017 года ею составлялся протокол задержания ФИО1, ФИО1 был доставлен к ней с протоколом явки с повинной от 22.06.2017 года по факту кражи имущества С.М.В., ФИО1 по поводу оказания на него давления при принятии явки с повинной ничего не пояснял, жалоб не высказывал, свою причастность к совершению преступления не отрицал.

Оценивая показания свидетелей В.А.О. и Т.К.Ю., суд принимает во внимание, что свидетели осуществляли должностные полномочия, предоставленные им нормами уголовно-процессуального законодательства. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий, участником которых был подсудимый, что также подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Доказательств, содержащих объективные данные, свидетельствующие о применении к нему недозволенных методов ведения расследования и нарушении его права на защиту, суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что при проведении следственных действий и принятии от ФИО1 явки с повинной, было соблюдено право подсудимого на защиту. Одновременно суд учитывает, что указанные свидетели не являются лицами, лично заинтересованными в исходе дела, до начала производства по делу с участниками производства знакомы не были, в связи с чем, у них не было оснований для сообщения суду недостоверных сведений относительно обстоятельств предварительного расследования дела.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

- по факту угона 18.12.2016 года автомобиля Д.Ю.В. – по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту уклонения от административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по факту хищения имущества С.М.В. 22.01.2017 года – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ущерб в размере 38000 рублей для потерпевшей С.М.В., суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности ФИО1, его полное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, а также то, что последний не официально работал, на учете в КПНД не состоит, работал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно указал место сбыта похищенного у С.М.В. имущества, о котором сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по трем преступлениям, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном., состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, его фактического доставления в отдел полиции, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по трем преступлениям, является наличие, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений.

Так ФИО1 совершил рассматриваемые умышленные преступления средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимым. Состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1, пояснившего суду, что в трезвом состоянии указанные преступления им не были бы совершены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершил преступления средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2016 года ФИО1 правильных выводов для себя не сделал, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Состояние здоровья не стало для ФИО1 фактором, сдерживающими его от совершения преступлений, не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Так как ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно протокола задержания от 22.06.2017 года, ФИО1 фактически задержан 22 июня 2017 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу в период с 22.06.2017 года по 12.06.2018 года, подлежит зачету подсудимому в срок наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) год 8 (восьми) месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2018 года, зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 22 июня 2017 года по 12 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства:

- конверт с лентой скотч, детализацию телефонных переговоров, упакованную в конверт с сопроводительной надписью, копию картонной коробки, копию договора дополнительной гарантии, копию кассового чека, копию паспорта на имя Г.А.С., хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле в сроках его хранения;

- автомобиль марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство транспортного средства (СТС) на автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г/н № регион серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г/н № регион № от ДД.ММ.ГГГГ, два комплекта ключей от автомобиля, договор купли - продажи автомобиля «Ниссан Блюберд» г/н №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Д.Ю.В., оставить по принадлежности Д.Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Вастьянова В.М.