Апелляционное постановление № 10-21803/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0227/2025

Судья: Седышев А.Г. Дело № 10-21803/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

обвиняемого фио,

адвоката Воробьевой Е.О., представившей удостоверение №19320 и ордер №78,25 от 15 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Е.О. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года, которым в отношении ...фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление обвиняемого фио, адвоката Воробьева Е.О., прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2025 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 марта 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном порядке, последний раз 19 августа 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 09 сентября 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева В.О., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, адвокат указывает, что не имеется доказательств того, что фио намерен скрываться или иным способом препятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести инкриминируемого деяния. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства на адрес, имеет заболевание, которое требует постоянного медицинского вмешательства, до задержания от суда и следствия не скрывался. Считает, что в постановлении не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2025 отменить.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Воробьева Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регулирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания, обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом, вопреки утверждениям адвоката, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемым фио следственных и процессуальных действий, представляются несостоятельными, тем более, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также приведены причины, по которым в ранее установленный срок следствия не представилось в полном объеме выполнить запланированные следственные и процессуальные действия.

Доводы защиты о том, что следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания фио под стражей приводит одни и те же основания, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных суду материалах.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено значительным объемом следственных действий, проведенных по делу, характером расследуемого преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио, который не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, не имеет легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Н.Е. Мушникова