Приговор № 1-113/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-113/2017

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 25 сентября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников: адвоката Бенадикина А.Н., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Пятерова И.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Павловой Л.В., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к № лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком №; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде № лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на № до ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к № лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> установлен административный надзор сроком на № с рядом ограничений, который затем ДД.ММ.ГГГГ. продлен до №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 незаконно переделал огнестрельное оружие, а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе дознания не установлена, в период времени с №., ФИО3, имея умысел на незаконную переделку путем укорачивания ствола имеющегося охотничьего ружья, найденного ранее и спрятанного им под строительным мусором одного из полуразрушенных неиспользуемых кирпичных зданий, расположенного на территории локомотивного депо на <адрес>, находясь на втором этаже данного здания, самостоятельно, в нарушение положений ст.16 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996г., регламентирующего порядок приобретения, хранения и ношения оружия, осознавая противоправный характер своих действий, используя пилку по металлу, действуя умышленно и незаконно, переделал найденное им ранее одноствольное охотничье ружье модели «МР-133» 12-го калибра, в обрез, путём спила и укорачивания части ствола ружья.

По заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ переделанный ФИО3 обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорачивания (отпиливания) ствола до остаточной длины 349 мм из охотничьего одноствольного гладкоствольного многозарядного (магазинного) ружья с перезаряжанием цевьем модели «МР-133» 12-го калибра, серийно выпускаемым <адрес> механическим заводом с ДД.ММ.ГГГГ года, и относится к категории нестандартного гладкоствольного одноствольного среднествольного многозарядного огнестрельного оружия; в представленном виде является неисправным (отсутствует одна из тяг, соединяющих цевье и затворную группу, не влияющая на процесс производства выстрелов), но пригодным для производства выстрелов.

Переделав вышеуказанным способом ружье в обрез, ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, примерно в № часов, ФИО3 там же, в полуразрушенном здании на территории локомотивного депо на <адрес>, на втором этаже, спрятал его (обрез ружья) и не брал до ДД.ММ.ГГГГ., тем самым незаконно хранил обрез ружья, признанный по заключению эксперта пригодным для производства выстрелов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, не являясь владельцем огнестрельного оружия и осознавая, что у него нет законных оснований для ношения огнестрельного оружия, примерно в №, достал хранившийся под кучей кирпичей на втором этаже полуразрушенного здания, расположенного на территории локомотивного депо <адрес><адрес>, черный полимерный пакет, в котором находилась пилка по металлу, отпиленная часть ствола и обрез ружья, завернутый в тряпку, после чего направился в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного на <адрес><адрес>, тем самым незаконно носил при себе, в полимерном пакете черного цвета обрез огнестрельного оружия.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в № на территории железнодорожного вокзала <адрес> ФИО3 с обрезом огнестрельного оружия, который продолжал незаконно носить при себе, в полимерном пакете черного цвета, в ходе проведения сотрудниками полиции ЛоП на <адрес> оперативных мероприятий по выявлению лиц причастных к незаконному обороту оружия, был выявлен и доставлен в помещение дежурной части ЛоП на <адрес> по адресу: <адрес>, где в этот же день в присутствии понятых в ходе личного досмотра хранящийся при нем обрез ружья, обрезок ствола ружья, пилка по металлу были у него обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно: в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, не признавая своей вины в незаконной переделке огнестрельного оружия.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему действий.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, между № в районе железнодорожного вокзала <адрес> им совместно со старшиной полиции П.М.Ю. был задержан гражданин ФИО3, имевший при себе полимерный пакет черного цвета. У данного гражданина отсутствовали документы, удостоверяющие личность, поэтому он был препровожден в дежурную часть линейного отдела полиции, где была установлена его личность, выяснилось, что ранее он был судим, а также в присутствии понятых произведен его личный досмотр. При личном досмотре ФИО3 он (Б.А.А.) не участвовал, однако, как ему стало известно, в пакете у ФИО3 был обнаружен обрез ружья, пилочка по металлическому полотну и обрезок ствола ружья, о чем он (Б.А.А.) составил соответствующий рапорт и впоследствии опросил ФИО3, пояснившего, что огнестрельное оружие ему было необходимо для самообороны. Им (Б.А.А.) у ФИО3 было взято объяснение, в котором ФИО3 сообщил об обстоятельствах переделки охотничьего ружья в обрез, его хранении и ношении. Какого-либо воздействия на ФИО3 с его стороны не оказывалось. Он не убеждал ФИО3 сознаться и дать показания о своей причастности к незаконному изготовлению обреза, об этом ФИО3 ему пояснил сам, добровольно.

Свидетель П.М.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с № он заступил на службу на пост № по охране общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожном вокзале станции <адрес><адрес>. Примерно в № к нему обратился старший оперуполномоченный УР ЛоП на <адрес> Б.А.А. для оказания содействия в проверке документов и возможном задержании гражданина ФИО3, направлявшегося в сторону железнодорожного вокзала, в руках у которого находился полимерный пакет черного цвета. Данный гражданин был ими остановлен для проверки документов. Однако при себе у него документов не оказалось, и для установления личности он был доставлен в дежурную часть, куда также им были приглашены понятые для участия в личном досмотре гражданина. В досмотре задержанного мужчины он участия не принимал, поскольку сразу же вернулся на пост. Позднее, он узнал, что у ФИО3 в полимерном пакете, имеющемся при нем, был обнаружен обрез ружья.

Свидетель Г.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, и во второй половине дня по указанию оперативного дежурного прибыл в дежурную часть, где в это же время находился гражданин ФИО3, у которого, как выяснилось, в ходе личного досмотра был выявлен предмет, похожий на оружие. Также из объяснений ФИО3 следовало, что он его хранил и обрезал в старом здании, которое расположено на территории локомотивного депо. После этого, с согласия ФИО3 они с понятыми проследовали к указанному месту, где ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на втором этаже данного кирпичного здания, расположенного на территории локомотивного депо, он пилкой (полотном) по металлу произвел обрез ствола найденного им пятизарядного ружья, и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ. Им (Г.А.А.) был составлен протокол осмотра места происшествия и прилагаемые к нему фототаблица и схема, где были расписаны все участники данного следственного действия. Также ФИО3 пояснил, что нашел ружье, примерно пять лет назад в здании, расположенном на <адрес>. После этого он предложил ФИО3 проследовать по данному адресу, и, прибыв по указанному адресу, в присутствии двух понятых, ФИО3 указал место, где им было найдено ружье. После этого в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, был составлен протокол и прилагаемая фототаблица, где расписались все участвующие лица. При составлении протоколов осмотра места происшествия, в обоях случаях, ФИО3 каких-либо замечаний не высказывал, об обстоятельствах изготовления обреза и его хранении он рассказывал добровольно, никакого воздействия на ФИО3 не оказывалось. Во время осмотров присутствовали ФИО3 и двое понятых. Кроме него (Г.А.А.) никто из сотрудников полиции при осмотре не присутствовал.

Свидетель Л.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в № старшиной полиции П.М.Ю. и старшим оперуполномоченным Б.А.А. в дежурную часть был доставлен гражданин ФИО3 В присутствии двух понятых, им был произведен личный досмотр ФИО3 Перед началом личного досмотра ФИО3 было предложено добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, взрывчатые, колюще-режущие предметы, а также вещи не принадлежащие ему. ФИО3 пояснил, что у него данных предметов не имеется. В ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у ФИО3 в черном полимерном пакете, был обнаружен матерчатый сверток, в котором находились обрез ружья, обрезок ствола ружья, пилка по металлу. Данные предметы были изъяты, по результатам личного досмотра ФИО3 составлен протокол. ФИО3 пояснял, что нашел данное оружие, примерно пять лет назад, затем обрезал оружие и спрятал в здании на территории локомотивного депо. Каких-либо замечаний к протоколу личного досмотра ФИО3 не высказывал.

Свидетель Б.П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в дежурную часть ЛоП на <адрес> для участия в качестве понятого при личном досмотре гр. ФИО3, у которого находился полиэтиленовый пакет. Перед началом досмотра у ФИО3 спрашивали, имеются ли у него запрещенные предметы, на что тот ответил, что таковых не имеется, в пакете находятся железки, которые нужно выбросить. Сотрудник полиции раскрыл пакет и в нем были обнаружены завернутые в тряпку отпиленная трубка, ржавая пилка и обрез ружья. По факту личного досмотра был составлен протокол, где были указаны обнаруженные предметы. Ознакомившись путем личного прочтения с содержанием протокола, которое соответствовало действительности, он (Б.П.Н.) данный протокол подписал. Никаких замечаний к протоколу досмотра ФИО3 не высказывал. По поводу обнаруженных предметов ФИО3 ничего не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в части сведений, сообщенных свидетелем Б.П.Н. о пояснениях, данных ФИО3 по факту обнаруженных у него в ходе личного досмотра предметов, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (№), из содержания которых следует, что «…ФИО3 пояснил, что данное ружье он нашел в ДД.ММ.ГГГГ года, в нежилом доме, расположенном на <адрес>, и оставил себе для самообороны. Данное ружье он спрятал и хранил в неиспользуемом кирпичном строении, расположенном на территории локомотивного депо <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он обрезал у ружья часть ствола при помощи данной пилки по металлу».

После оглашения указанных показаний свидетель Б.П.Н. их полностью подтвердил, указав на то, что данные показания соответствуют действительности, имевшиеся противоречия объяснил своей забывчивостью по пришествии большого количества времени с момента его допроса, при даче показаний лучше помнил обстоятельства происходящего, чем в настоящем судебном заседании.

С учетом подтверждения свидетелем Б.П.Н. оглашенных в указанной выше части его показаний, полученных в ходе дознания по данному делу, и пояснений относительно имевшихся противоречий, суд считает устраненными противоречия в его показаниях и признает данные показания объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. Оглашённые в указанной части показания суд кладет в основу приговора, как и показания свидетеля Б.П.Н., данные им в судебном заседании в части, не имеющей противоречий.

Свидетель Р.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции ЛоП на <адрес> в качестве понятого для осмотра места происшествия. Ему и второму понятому, фамилия которого Ф.Д.А., сотрудники полиции пояснили, что они участвуют понятыми для фиксации того, что будет происходить на месте происшествия, в связи с тем, что ранее у гр. ФИО3 было обнаружено оружие. ФИО3 в данных мероприятиях участвовал добровольно, сам все рассказывал, называл адреса, конкретно указал два заброшенных здания на <адрес> и на территории локомотивного депо <адрес>, никакого давления на ФИО3 не оказывалось. Также ФИО3 пояснил, что случайно нашел ружье в здании, расположенном на <адрес>, потом обрезал у ружья ствол, и спрятал его в другом заброшенном здании на территории локомотивного депо. По итогам осмотров были составлены протоколы, где он (Р.А.А.), ознакомившись с их содержанием, подтвердил изложенное своей подписью. От участников мероприятия, в том числе и ФИО3, замечаний на данный протокол не поступало. Кроме того, в последующем он вновь участвовал понятым по данному делу, в каком точно следственном действии не помнит, но оно проводилось с участием ФИО3 и адвоката, в ходе которого они приезжали на <адрес>, где ФИО3 показывал, где нашел оружие, и потом поехали к старому реостатному зданию, где ФИО3 показывал место хранения оружия. По итогам данного мероприятия составлялся протокол, с которым он ознакомился, содержание данного протокола соответствовало действительности, никто из участников следственного действия замечаний к протоколу не имел.

Свидетель Ф.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции ЛоП на <адрес> в качестве понятого для осмотра места происшествия. Сотрудники полиции пояснили ему, что ими у гр. ФИО3 в ходе личного досмотра был обнаружен обрез ружья. ФИО3 согласился показать места, где он нашел и хранил оружие. Совместно с сотрудником полиции, вторым понятым и подсудимым ФИО3 они выезжали для осмотра по двум адресам, первоначально на <адрес>, где ФИО3 пояснял, что в заброшенном здании он обнаружил обрез ружья, а затем на территорию локомотивного депо, где ФИО3 указал на одно из заброшенных зданий, где как он пояснил, прятал обрез ружья в течение нескольких лет. Сообщал ли ФИО3 о производимых им манипуляциях с оружием, он не помнит. По результатам осмотра были составлены протоколы, где были зафиксированы события происходящего, и которые он собственноручно подписал.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в части сведений, сообщенных свидетелем Ф.Д.А. о пояснениях, данных ФИО3 по факту переделки им имевшегося у него ружья в обрез, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (№), из содержания которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с №, им в присутствии второго понятого, сотрудника полиции и с участием ФИО3, было осмотрено заброшенное, неиспользуемое двухэтажное здание, расположенное на территории локомотивного депо <адрес><адрес>. Участвующий при осмотре ФИО3 указал на одну из комнат, расположенных на втором этаже данного здания и пояснил, что в углу данной комнаты под кирпичами и другим мусором, он ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ хранил найденное им в ДД.ММ.ГГГГ года в нежилом доме, расположенном по <адрес>, ружье. Так же он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в осматриваемой комнате данного здания, он обрезал у данного ружья часть ствола при помощи ножовочного полотна по металлу. Обрез ружья, часть ствола, полотно по металлу он завернул в тряпку, положил в полимерный пакет черного цвета, и спрятал там-же в углу комнаты, под кирпичами на втором этаже данного здания, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ года», и далее «ДД.ММ.ГГГГ он также был приглашён в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте. ФИО3 в присутствии него, второго понятого, а также защитника указал дознавателю место, где в ДД.ММ.ГГГГ нашел ружье. Данное место находится в заброшенном, неиспользуемом двухэтажном <адрес>, расположенном по <адрес><адрес>. Затем ФИО3 было указано место, где он хранил и изготовил обрез ружья. Данное место находится в заброшенном, неиспользуемом двухэтажном здании, ранее используемом для реостатных испытаний, расположенном на территории локомотивного депо <адрес>. При проверки показаний на месте каких – либо предметов и следов, относящихся к данному факту обнаружено не было».

После оглашения указанных показаний свидетель Ф.Д.А. их полностью подтвердил, указав на то, что данные показания соответствуют действительности, имевшиеся противоречия объяснил пришествием большого количества времени с момента его допроса, при даче показаний лучше помнил обстоятельства происходящего, чем в настоящем судебном заседании.

С учетом подтверждения свидетелем Ф.Д.А. оглашенных в указанной выше части его показаний, полученных в ходе дознания по данному делу, и пояснений относительно имевшихся противоречий, суд считает устраненными противоречия в его показаниях и кладет оглашённые в указанной части показания в основу приговора, как и показания свидетеля Ф.Д.А., данные им в судебном заседании в части, не имеющей противоречий.

Суд признает показания свидетеля Ф.Д.А., данные при производстве предварительного расследования (№), объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.А.Г. показал, что по данному уголовному делу им основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ЛОП на <адрес> майором полиции К.А.В. проводилась судебная баллистическая экспертиза. На экспертизу был представлен в упакованном виде обрез ружья, изъятый у гражданина ФИО3, данный обрез был изготовлен самодельным способом, путем укорачивания /отпиливания/ части ствола. Все части огнестрельного оружия, необходимые для производства выстрела (ствол, запирающие и стреляющие устройства) присутствовали, был произведен отстрел с применением установки скорости для измерения скорости полета пуль. По результатам исследования обрез ружья был признан огнестрельным оружием, относящимся к категории огнестрельного оружия и пригодным для производства выстрела. В представленном виде он являлся неисправным, так как отсутствовала одна из тяг, соединяющих цевье и затворную группу, однако данная неисправность не влияет на процесс производства выстрелов, обрез пригоден для производства выстрелов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.А.Ф., из содержания которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в №. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина ФИО3, проводившегося сотрудниками полиции в дежурной части ЛоП на <адрес>, в ходе которого в полимерном пакете черного цвета находящемся при ФИО3 и принадлежащем ему, был обнаружен матерчатый сверток, в котором находились обрез ружья, обрезок ствола ружья, пилка по металлу. ФИО3 пояснил, что ружье он нашел пять лет назад в нежилом доме, расположенном на <адрес>, и оставил себе для самообороны, а затем спрятал и хранил в неиспользуемом кирпичном строении, расположенном на территории локомотивного депо <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он обрезал у ружья часть ствола при помощи данной пилки по металлу. Обрез ружья, часть ствола ружья, пилка по металлу были завернуты в тот же матерчатый сверток, уложены в пакет, который был опечатан и скреплен печатью и их подписями».

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Объективных сведений о возможной заинтересованности вышеуказанных свидетелей в данном деле не установлено, их показания каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного УР Лоп на <адрес> Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в № сотрудниками полиции ЛоП на <адрес> в районе железнодорожного вокзала <адрес>, был выявлен гр. ФИО3, у которого в ходе личного досмотра, в помещении дежурной части ЛоП на <адрес>, в принадлежащем ему полимерном пакете черного цвета, обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья (№).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (№) при проведении дознания по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО3, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, т.е. незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № в д/ч ЛоП на <адрес> у ФИО3 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился матерчатый сверток с обрезом ружья, обрезком ствола ружья, ножовочным полотном по металлу (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № было осмотрено заброшенное, неиспользуемое двухэтажное здание, расположенное на территории локомотивного депо <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО3 указал на одну из комнат, расположенных на втором этаже данного здания и пояснил, что в углу данной комнаты под кирпичами и другим мусором, он с ДД.ММ.ГГГГ хранил найденное им ДД.ММ.ГГГГ в нежилом доме, расположенном по <адрес>, ружье. Так же он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в осматриваемой комнате данного здания, он обрезал у данного ружья часть ствола при помощи пилки по металлу. Обрез ружья, часть ствола, пилку по металлу он завернул в тряпку, положил в полимерный пакет черного цвета, и спрятал там-же в углу комнаты, под кирпичами, на втором этаже данного здания, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № был осмотрен заброшенный, неиспользуемый двухэтажный <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО3 указал место на первом этаже данного дома, расположенное возле обвалившейся деревянной балки, и пояснил, что именно здесь, он ДД.ММ.ГГГГ, среди строительного и бытового мусора нашел ружье, которое решил оставить себе для самообороны (№).

Экспертным исследованием изъятого у ФИО3 обреза ружья, выявлено, что данный обрез изготовлен самодельным способом, путем укорачивания /отпиливания/ ствола до остаточной длины 349 мм. из охотничьего одноствольного гладкоствольного многозарядного (магазинного) ружья с перезаряжанием цевьем модели МР-133 12-го калибра, серийно выпускаемым <адрес> механическим заводом с ДД.ММ.ГГГГ, и относится к категории нестандартного гладкоствольного одноствольного среднествольного многозарядного огнестрельного оружия. К категориям гражданского длинноствольного огнестрельного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. В представленном виде является неисправным (отсутствует одна из тяг, соединяющих цевье и затворную группу, не влияющая на процесс производства выстрелов), но пригодным для производства выстрелов (№).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывами со стенок канала ствола обреза ружья, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3, обнаружены следы продуктов выстрела. Определить, сколько времени прошло с момента последнего выстрела, не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующих научно-обоснованных методик, утвержденных ЭКЦ МВД России (№).

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности затворной коробки (колодки) в месте соединения с цевьём обнаружено маркировочное обозначение в виде вдавленного цифрового ряда № Площадки (объекты 1-3) имеют механические повреждения в виде параллельных борозд, «минус» материала, что указывает о воздействии на поверхность площадок (объекты 1-3) слесарным инструментом, абразивным инструментом с целью удаления находящихся маркировочных обозначений. Восстановить маркировочные обозначения на поверхности площадок (объекты 1-3) не представилось возможным, по причине снятия большого слоя материала с исследуемых поверхностей (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез ружья и отрезок ствола, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3, отделены способом перепила инструментом типа ножовки по металлу. Представленные обрез ружья и отрезок ствола, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3, ранее составляли единое целое. Разделение отрезка ствола и обреза ружья, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3, могло быть произведено полотном для ножовки по металлу, равно как и другим предметом со схожими характеристиками следообразующей поверхности (№).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени № в ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО3 добровольно указал место у обвалившейся балки, в заброшенном, неиспользуемом двухэтажном <адрес>, и пояснил, что именно тут, в ДД.ММ.ГГГГ он нашел охотничье ружье. А также добровольно указал точное место, находящееся в углу комнаты на втором этаже, в заброшенном, неиспользуемом двухэтажном здании, ранее используемом для реостатных испытаний, расположенном на территории локомотивного депо <адрес><адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранил найденное им ружье, а ДД.ММ.ГГГГ изготовил из него обрез ружья (№).

В ходе дознания изъятые у ФИО3 обрез огнестрельного оружия, часть ствола и пилка по металлу были осмотрены (№) и приобщены в качестве вещественных доказательств (№).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Кроме того, все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснив, что летом, примерно пять лет назад он в заброшенном доме на <адрес>, нашел обрез ружья и рядом отпиленную часть ствола. Все это он сложил в пакет и на автомобиле такси доехал в район локомотивного депо <адрес>, где спрятал в одном из полуразрушенных зданий. Предварительно он взял из дома покрывало, которым накрыл обрез и завалил камнями. Потом его осудили к реальному лишению свободы. Все то время, что он провел в местах лишения свободы, обрез лежал там, где он его спрятал. После освобождения он решил уничтожить данный обрез, поскольку стал опасаться, что обрез может быть кем-то найден и на нем могут быть его отпечатки пальцев. С этой целью он взял обрез из тайника и направился в сторону железнодорожного вокзала, шел через рельсы, и поскольку в тот день был пьяный, его оставили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. Там его досмотрели и обнаружили у него обрез. Сотрудники полиции у него поинтересовались, сам ли он изготовил обрез, на что он ответил, что такой нашел. Однако, когда сотрудник полиции Б.А.А. отбирал у него объяснение, то сказал, что разницы никакой нет, сам ли он (ФИО3) изготовил обрез, или нашел, после чего он (ФИО3), так как был нетрезв, и уверен, что у него одна статья за хранение и изготовление, сказал «пиши, как хочешь», поэтому сотрудник указал в объяснении, что он (ФИО3) якобы сам изготовил обрез.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления в незаконной переделке ружья в обрез судом отвергаются как необоснованные, продиктованные целями своей защиты от уголовного преследования, опровергнуты доказательствами стороны обвинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, следует, что «примерно в ДД.ММ.ГГГГ в нежилом полуразрушенном заброшенном доме на <адрес>, под кучей мусора он нашел охотничье ружье и взял его себе для самообороны. Данное ружье он решил спрятать. С этой целью пришел на территорию локомотивного депо <адрес>, где в одном из полуразрушенных зданий спрятал ружье, забросав кирпичами и другим строительным мусором. В ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про ружье, и решил проверить, лежит ли оно на своем месте, а также, он хотел укоротить ствол, чтобы носить ружье при себе для самообороны, пряча его в одежде, чтобы оно было менее заметно окружающим. В середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №, он пришел в полуразрушенное здание, залез на второй этаж, и прошел к месту, где спрятал ружье. Ружье лежало на своем месте, никто его не трогал. Он достал ружье из пакета, разложил его на тряпке, в которую оно было завернуто, и пилкой по металлу, которую он принес из дома, стал отпиливать часть ствола. Пилил он достаточно долго, примерно два часа. Когда он отпилил часть ствола, то ружье, отпиленную часть ствола, пилку по металлу, он завернул в старую тряпку и положил в полимерный пакет черного цвета, которые снова спрятал под фрагментами кирпичей в этом же полуразрушенном здании, на территории локомотивного депо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил взять с собой ружье в целях самообороны, и примерно около № пришел на территории локомотивного депо <адрес> прошел к старому кирпичному зданию, где у него хранилось ружье, достал пакет с обрезом ружья, которое было завернуто в тряпку, там же лежала пилка по металлу и отпиленная часть ствола. Взяв все это с собой он пошел в сторону ж/д вокзала <адрес>. Когда он переходил через ж/д пути <адрес>, к нему подошли двое полицейских, один из которых был в форменной одежде сотрудника полиции, второй в гражданской одежде. Они представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его пройти с ними в дежурную часть ЛоП на <адрес>, он согласился и проследовал с сотрудниками полиции. В дежурной части в присутствии понятых, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него оружие, наркотики, боеприпасы, а так же вещи ему не принадлежащие, на что он ответил, что таковых у него нет. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в полимерном пакете черного цвета, имеющемся при нем, была обнаружена тряпке, в которой находился обрез ружья, пилка по металлу и часть ствола. Сотрудникам полиции он пояснил, что обрез, принадлежит ему, и что он намеривался использовать его для самообороны. Обнаруженный полимерный пакет, тряпку, обрез ружья, часть ствола и пилку по металлу у него изъяли. Какого-либо физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. После оформления необходимых документов, сотрудники полиции предложили ему показать место, где он нашел и хранил ружье. Он согласился. Сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № в присутствии него и понятых, осмотрел здание на территории локомотивного депо <адрес>, где он (ФИО3) показал место в комнате на втором этаже, где хранил ружье и составил протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № был осмотрен заброшенный <адрес> расположенный на <адрес>, где он показал место на первом этаже, где нашел ружье в ДД.ММ.ГГГГ г. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествий, где все участвующие лица расписались (№).

После оглашения данных показаний ФИО3 пояснил, что действительно давал дознавателю такие показания, вместе с тем, он оговорил себя, так как не предполагал, что его подозревают по ч.1 ст.223 УК РФ, поскольку изначально он подозревался только по ч.1 ст.222 УК РФ, и думал, что незаконные действия как по хранению, ношению оружия, так и по переделке ружья в обрез подпадают под одну статью – 222 ч.1 УК РФ. Копию обвинительного акта по данному делу он получал, но, не читая его, сразу же выбросил, также ставил свои подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), где имеется графа о его подозрении по ч.1 ст.223 УК РФ, он не читал содержание протокола, поскольку был нетрезвый или с похмелья. Оговорил себя под воздействием оперативного сотрудника Б.А.А., который убедил его в том, что он будет отвечать только по одной статье – 222 УК РФ, а поскольку он был в тот момент нетрезвый, и ему было все равно, он дал такие показания, а потом их в дальнейшем подтверждал. Подтвердил, что все протоколы подписаны его рукой, показания давал добровольно, самостоятельно все рассказал дознавателю, какое-либо психологическое, либо физическое давление на него со стороны органов следствия не оказывалось, какие-либо замечания, ходатайства, заявления от него не поступали. Вместе с тем, правдивые показания те, которые он дает в судебном заседании.

Проанализировав вышеприведенные оглашенные признательные показания подсудимого ФИО3, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, даны в присутствии защитника и с разъяснением о возможности их использования и при последующем отказе от них, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему. При этом они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО3 был обнаружен не только обрез, но и обрезок трубки и пилка по металлу; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обрез и обрезок ствола, обнаруженные у ФИО3, образует единое целое, а также обрез ружья и отрезок ствола, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3, отделены способом перепила инструментом типа ножовки по металлу; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

По поводу обнаруженной у подсудимого в ходе личного досмотра пилки по металлу ФИО3 в судебном заседании не мог дать никаких объяснений, сославшись на то, что у него такого предмета при себе не было, что противоречит как исследованному в суде протоколу личного досмотра ФИО3, так и показаниям свидетелей – понятых Б.П.Н., Б.А.Ф., участвующих при данном досмотре ФИО3, вследствие чего данные доводы подсудимого суд не принимает во внимание. В то же время обнаружение у ФИО3 наряду с обрезом, обрезка ствола ружья и металлорежущего инструмента, подтверждает его же показания на предварительном расследовании о переделке им охотничьего ружья в обрез путем отпиливания части ствола.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о самооговоре, поскольку убедительных объяснений такому поведению подсудимый не привел, а его объяснения о том, что он не знал о предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.223 УК РФ не логичны и противоречат материалам дела. Так в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№), с участием защитника ФИО3 было разъяснено в совершении какого преступления он подозревается, а именно: по ч.1 ст.223 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО3, подлинность которой ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Данный документ свидетельствует о том, что ФИО3 на этапе предварительного следствия до его допроса было известно о предъявленном ему обвинении, по которому он и дал показания, признавая свою вину в полном объеме, а также подтвердил данные показания в ходе проведенной в последующем проверки показаний на месте. Помимо этого, ФИО3 в присутствии понятых давал аналогичные пояснения в ходе проведенных осмотров места происшествия.

Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 при проведении следственных действий в виде осмотров места происшествия, проверки показаний на месте не оказывалось, данные следственные мероприятия проводились в присутствии понятых, при этом, в каждом случае велся соответствующий протокол, который надлежащим образом заверен ФИО3, понятыми, замечания на данный протокол понятыми и ФИО3 поданы не были.

Соответствующей распиской ФИО3, имеющейся в материалах дела, подтверждено вручение ему копии обвинительного акта, в котором отражено предъявленное ФИО3 обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, что также опровергает доводы ФИО3 о том, что ему стало известно об обвинении его по ч.1 ст. 223 УК РФ только в суде.

Также суд отвергает доводы подсудимого ФИО3 об оказании психологического давления со стороны оперативного сотрудника ЛоП на <адрес> Б.А.А., якобы уговорившего его сознаться в переделке обреза, путем убеждения в том, что данные действия образуют состав одного преступления (ч.1 ст. 222 УК РФ), поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. отрицал факт такого разговора между ним и ФИО3 и оказания какого-либо давления с его стороны на ФИО3 Кроме того, по данному делу ФИО3 допрашивался разными дознавателями, первоначально начальником группы дознания Лоп на <адрес> К.А.В. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ – №), а в дальнейшем дознавателем ЛоП на <адрес> У.П.А. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ – №), как сам ФИО3 пояснил, данные лица на него давления не оказывали, поэтому ничто не мешало ФИО3 при его допросах, где также присутствовал и его защитник дать иные показания, аналогично, как и в ходе последующей проверки показаний, проведенной ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии защитника (т№).

Кроме того ФИО3 в ходе предварительного расследования под стражей не находился, что давало ему возможность обратиться в правоохранительные органы с жалобой на сотрудника полиции, который, по его словам, оказывал на него давление, чего, однако ФИО3 сделано не было.

Ссылка ФИО3 на его состояние при допросах, а именно: нахождение его в нетрезвом виде либо с похмелья, вследствие чего ему было все равно, что он говорил дознавателю, по мнению суда также несостоятельна.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля врач наркологического отделения <адрес> С.В.В. пояснила, что ФИО3 находился на излечении в наркологическом отделении <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было назначено и проводилось соответствующее лечение. Она являлась его лечащим врачом, и как лечащий врач давала разрешение на проведение с участием ФИО3 следственных действий. На тот момент ФИО3 был способен принимать адекватные решения и участие в следственных действиях. За все время нахождения на лечении ФИО3 никуда не уходил, так как все передвижения пациентов происходят с разрешения лечащего врача.

Данные свидетелем С.В.В. показания судом принимаются во внимание, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО3 у свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять сообщенным свидетелем С.В.В. сведений у суда не имеется.

Опираясь на показания данного свидетеля, а также на данные о наличии в протоколах допроса ФИО3 в качестве подозреваемого сведений о разъяснении ему соответствующих прав, в том числе после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, наличие собственноручно выполненной записи об отсутствии замечаний и всех подписей, участии защитника при допросе, суд приходит к выводу о добровольности и сознательном характере сообщенных ФИО3 сведений о его причастности к незаконной переделке огнестрельного оружия.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО3 на периоды инкриминируемых ему деяний обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (шифр по №). Кроме того, экспертами у ФИО3 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (шифр по №).Указанные особенности психики подэкспертного и выявленный синдром зависимости от алкоголя на момент инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются признаками хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые бы лишали испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий испытуемый не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО3 наркоманией не страдает, в лечении и в реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости не нуждается, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Помимо этого, при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО3, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (№) сообщил экспертам по существу дела, что нашел «сайгу», спрятал ее. На вопрос экспертов, для какой цели сообщил, чтобы была, потом решил отпилить у данного огнестрельного оружия ствол, в результате чего получился обрез. Испытуемый понимает противоправность содеянного.

Данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности ФИО3, обстоятельства совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Ссылка подсудимого на прохождение обследования на полиграфе несостоятельна, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Такой вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграф», а данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. В настоящее время не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволили бы суду признать их доказательством по уголовному делу. Оценка достоверности или недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Отсутствие на обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО3 предметах его отпечатков пальцев (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), вопреки доводам стороны защиты не может служить основанием для вывода о невиновности ФИО3 в незаконной переделке огнестрельного оружия, поскольку совокупность вышеупомянутых доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует об обратном, а из показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании следует, что он переносил обрез ружья в день его задержания именно с тем, чтобы уничтожить свои следы пальцев рук, которые могли на нем остаться.

Установив вину ФИО3 в совершении указанных в описательной части приговора действий, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 223 УК РФ – как незаконную переделку огнестрельного оружия; по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия.

Обсуждая указанную квалификацию, суд учитывает, что судебная практика под огнестрельным понимает оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

По смыслу закона под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать фактическое обладание им вне зависимости от конкретного местонахождения (в жилище, хозяйственных постройках, специальном тайнике и т.п.).

Незаконным ношением огнестрельного оружия является нахождение его в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО3 незаконно переделал огнестрельное оружие, а именно: отпилил часть ствола охотничьего ружья, внеся, таким образом, в него конструктивные изменения, что поменяло его характеристики, а также незаконно хранил и носил при себе огнестрельное оружие (обрез).

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 222, 223 УК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления против общественной безопасности, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести и при признании рецидива не учитывается, другое – к категории тяжких, вследствие чего в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (№), на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит (№), ОВКТО по <адрес>, <адрес><адрес>м был признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст.18 «б» РБ и ТДТ, утв. ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в запас; статья 18-расстройства личности, п. «б» умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией (№).

Состояние здоровья ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 вину частично признал, раскаялся в содеянном, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, а также принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО3 давал подробные признательные показания, сообщив органу дознания, где, когда и при каких обстоятельствах он незаконно переделал ружье в обрез, хранил его, указав на это место, тем самым фактически активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, и в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и признает указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Наряду с этим, в качестве данных, характеризующих личность ФИО3, не относящихся к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, со стороны соседей на него поступали жалобы (№), состоит на учете врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии (№), привлекался к административной ответственности за различные нарушения общественного порядка (№).

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и, применяя к ФИО3 по ч. 1 ст. 223 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, считает возможным назначить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу имеется отягчающие наказание обстоятельство, суд не находит оснований и для применения положений ч.2 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде № лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде № лишения свободы со штрафом в размере № рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО3 определить наказание в виде № лишения свободы со штрафом в размере № рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Избрать осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: часть ствола и обрез ружья, хранящиеся в комнате вооружения ЛоП на <адрес> (№) – подлежит передаче в УВД по <адрес> для уничтожения в соответствии с ФЗ «Об оружии»; два гриппер-пакета с зольными остатками марлевых тампонов; полотно по металлу; полимерный пакет черного цвета и фрагмент материи желтого и коричневого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ЛоП на <адрес> (№) - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Панченко