Апелляционное постановление № 22-3381/2024 22К-3381/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/2-23/24

Судья Юрышев С.С.

№ 22-3381/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«20» июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение №, ордер № от №,

обвиняемой ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Юрия Анатольевича в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, незамужней, образование общее среднее, работающей ...», зарегистрированной по адресу: <адрес> проживавшей до задержания по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемой ФИО2 и ее защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в защиту обвиняемой ФИО2, оспаривая выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, указал, что обстоятельства, учитываемые при продлении стражи изменились, так ранее ФИО2 подавала ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое ДД.ММ.ГГГГ было подписано, что существенно снижает степень общественной опасности. Вопреки выводу суда об отсутствии прочных социальных связей, судом не учтено, что ФИО2 имеет на иждивении престарелую мать, с которой она проживает и осуществляет за ней уход. Кроме этого ФИО2 имеет на иждивении сына инвалида. ФИО2 не судима, в содеянном раскаивается, дана явка с повинной, она активно способствует расследованию, имеет место работы, постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Полагает суд не в полной мере учел личность обвиняемой, формально подошел к вопросу избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагая, что единственным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей служит тяжесть предъявленного обвинения, просит суд оспариваемое постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судима, имеет в <адрес> регистрацию, место жительства и работы, на иждивении находится престарелая мать. Состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ..., у врача психиатра на учете не состоит (л.д.73). По месту работы ООО «...» характеризуется положительно (л.д. 82).

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в совокупности с личностью обвиняемой правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; прочных социальных связей не имеет, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Вопреки доводам защиты наличие заключенного с обвиняемой досудебного соглашения, не является обязательным условием для изменения ей меры пресечения и не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, а также тяжесть предъявленного ей обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемой под стражей, в том числе домашний арест, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемой вины, исследование доказательств, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд не вправе обосновывать свое решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

Из ходатайства следователя усматривается, что обвиняемой ФИО2 необходимо продлить срок содержания под стражей, поскольку последняя под тяжестью возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, вновь продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако суд вышел за пределы указанного ходатайства и, кроме приведенных следователем оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, ошибочно указал на то, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства.

Допущенная ошибка не повлияла и не могла, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, а потому не является основанием для отмены обжалуемого постановления и подлежит устранению путем исключения данных суждений из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в защиту обвиняемой ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемая ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.