Апелляционное постановление № 22-1666/2024 22К-1666/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-23/24

Судья: Бобрович П.В. Дело № 22- 1666/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 20 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990 и ордер №424 от 20.03.2024,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29.02.2024, которым

П., <.....> года рождения, уроженцу Усть-Хайрюзово, <.....>, гражданину РФ, Вдовцу, детей на иждивении не имеющему, со средним общим образованием, не работающему, пенсионеру, зарегистрированному и проживающему: <.....>, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, т.е. до 06.04.2024.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., просившая отменить постановление суда, изменить П. меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Гончаровой Е.В., просившего постановление суда изменить, исключить из постановления суда указание на «виновность П.» в остальной части постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В., оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.01.2024 ст. следователем МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

22.02.2024 руководителем следственного органа- начальником СО МО МВД России «Спасский» уголовное дело соединено в одно производство еще с четырьмя уголовными делами.

В ходе следствия установлено, что данные преступления совершены одними и теми же лицами, в составе группы, а именно: П. и Л., которые признались в их совершении, кроме того их вина в совершении данных преступлений подтверждается результатами оперативно – розыскной деятельности и другими доказательствами, полученными в ходе следствия.

18.01.2024 в 12 часов 00 минут П. задержан МО МВД России «Спасский», в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

19.01.22024 Спасским районным судом Приморского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 17 дней, т.е. до 06 марта 2024 года.

25.01.2024 по уголовному делу П. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

27.02.2024 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 06.04.2024.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении П. срока содержания под стражей, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29.02.2024, в отношении П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, т.е. до 06.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. не согласна с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретных, фактических доказательств, наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что в период следствия П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства; ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, указывает, что в постановлении формально перечислены положения о продлении меры пресечения содержания под стражей, без указания конкретных обстоятельств; указывает, что П. вину признал, написал явки с повинной по всем эпизодам уголовного дела, написал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурору г. Спасска -Дальнего; следователем не представлено объективных доказательств, а суд первой инстанции не учел, что П. не может оказать давление на участников уголовного судопроизводства; оказать давления на свидетелей не намерен. Если ему будет изменена мера пресечения на домашний арест, он будет ограничен в общении с людьми и выходом за пределы жилья: <.....>, где он зарегистрирован, проживает и является собственником жилья; обращает внимание, что суд не учел в должной мере личность П., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Спасска – Дальнего, юридически не судим, является пенсионером, от участкового МО МВД РОССИИ «Спасский» характеризуется удовлетворительно. Считает, что применение в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста в должной мере обеспечит надлежащее поведение её подзащитного и являться гарантией его явки по вызову в судебное заседание; считает, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41. Просит постановление суда отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Обвиняемый П., представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шафорост Г.М., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. Просила отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гончарова Е.В. просила, постановление суда изменить, исключить из постановления суда указание на «виновность П.» в остальной части постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В., оставить без удовлетворения, Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, который привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что П. находясь на свободе, может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, которые до настоящего времени сотрудниками полиции не изъяты, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката Мирон Ю.В. о том, что в постановлении формально перечислены положения о продлении меры пресечения в виде заключения содержания под стражу, без указания конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. о том, что постановление суда необоснованно, являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного П. обвинения, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. о том, что П. вину признал, написал явки с повинной по всем эпизодам уголовного дела, написал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурору г. Спасска -Дальнего, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. о том, что суд не учел в должной мере личность П., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении П. меры пресечения на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Довод прокурора об исключении из постановления суда указание «вина П. в совершении указанного преступления…», является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку, это не вывод суда при рассмотрении материала, а описания обстоятельств, на которое ссылается следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, что не является нарушением норм уголовно -процессуального права и не может свидетельствовать о том, что судом установлена виновность П..

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к П. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого П. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания П. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мирон Ю.В. о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Несогласие адвоката Мирон Ю.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П. на не связанную с содержанием под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., и избрание в отношении П. более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 29.02.2024 в отношении П. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.