Апелляционное постановление № 22-3457/2024 22К-3457/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 3/2-23/24

Дело № 22-3457/24 Судья Галаюда С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В.

с участием прокурора Язвенко С.Д.

адвоката, предоставившего

удостоверение №636, ордер №533 ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- защитнику-адвокату ФИО7, обвиняемому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад председательствующего ФИО10, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО9 возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, присвоив номер № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8 до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Старший следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно: провести и истребовать заключение амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, выполнить требования ст.ст. 198, 206, 215-217 УПК РФ, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, которые относятся к категории тяжких преступлений, имеет судимость, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. В связи с чем полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 1-3).

Постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе (л.д. 77) обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что он добровольно сотрудничает со следствием, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, ухаживает за пожилой мамой, которая нуждается в уходе и помощи, трудоустроен в ООО «Квадратный метр», не имеет нарушений за период нахождения на учете.

Считает, что следствие к нему предвзято относится.

Обращает внимание, что во время судебного заседания не оглашена характеристика с места работы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 42-44).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, женат, детей на иждивении не имеет, ранее судим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 57, 63).

С учетом изложенного признание ФИО1 вины по существу предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, дача явки с повинной, уход за пожилой мамой, наличие трудоустройства, отсутствие нарушений за период нахождения на учете, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Более того, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 осуществляет уход за матерью, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах, представленных на проверку суду апелляционной инстанции, характеристика с места работы отсутствует. Кроме того, в судебном заседании не заявлялось ходатайств об истребовании и исследовании указанной характеристики (л.д. 67-68).

Доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны следствия или фальсификации в отношении него характеризующих документов, обращения в органы прокуратуры по этому поводу обвиняемым не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения со стороны суда, но при этом суд фактически пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 1, 2 УПК РФ.

По смыслу закона выводы суда при избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не должны выходить за рамки доводов ходатайства органов предварительного следствия или дознания.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, хотя следователь в ходатайстве не ссылался на указанное обстоятельство (л.д. 1-3).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки представленного в обоснование следователем ходатайства о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31) и соответственно течение предусмотренного ст. 109 ч. 1 УПК РФ срока началось именно с указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, фактически продлил его всего до 03 месяцев 28 суток.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом неверно установлен срок содержания ФИО1 под стражей, чем существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона.

В связи с этим постановление суда в этой части следует изменить, приведя срок действия продленной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствие с положениями ст.ст. 128, 109 ч. 1 УПК РФ, указав в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда не влияют в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшают положение обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда не влияют в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшают положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (абз. 1 лист 3 постановления) исключить слова «скрыться от органов предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности»;

- из описательно-мотивировочной части постановления (абз. 8 лист 3 постановления) исключить слова: «Применение менее строгой меры пресечения невозможно, так как ФИО1, находясь на свободе, может предпринять активные попытки избежать уголовной ответственности за совершенные преступления – скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу»;

- считать продленной обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.