Приговор № 1-187/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 30 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Абрамовой Д.И., Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесова Р.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Божесковой Т.А., представившей ордер № 008017 от 05 июля 2018 года и удостоверение № 81,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, у ФИО1, находящегося в частном домовладении № по ул. им. ФИО2 <адрес>, по месту своего проживания, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, вытащил из одежды Потерпевший №1 ключи с брелком от сигнализации автомашины, с помощью которого отключил сигнализацию и проник в салон находящегося возле <адрес> по ул. им. ФИО2 <адрес>, автомобиля марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего потерпевшему, после чего вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак <***> регион, без каких-либо на то законных оснований, а именно, не имея доверенности на право управления последним, без разрешения владельца автомобиля, с места совершения преступления на автомобиле скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час к нему домой по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> на автомобиле марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***> регион, приехал его знакомый Потерпевший №1, с которым они поговорили некоторое время после чего поехали на автомобиле Потерпевший №1 в магазин, для того чтобы приобрести спиртные напитки. После этого они вернулись к нему домой. ФИО5 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак <***> регион около его дома и они прошли в дом, где никого больше не было. Они стали распивать спиртные напитки, при этом у них не возникало каких-либо ссор или конфликтов. Около 03 часов ФИО5 пошел спать в другую комнату. Через некоторое время у него возник умысел покататься на автомобиле, принадлежащем ФИО5. Он прошел в комнату, где спал ФИО5, и вытащил ключи зажигания от принадлежащего ему автомобиля, которые находились в левом переднем кармане надетых на нем брюк. Взяв ключи зажигания, он вышел к принадлежащему автомобилю ФИО5, сел в него решив покататься по городу. Он катался по ФИО6 <адрес> до утра и примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ решил поехать на <адрес> и спуститься к <адрес>, что и сделал. На берегу <адрес> он уснул в автомобиле марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО5 и проспал примерно до 13 часов. Проснувшись, он решил вернуться домой. Звонил ли ему ФИО5, он не знает, так как в телефон не смотрел и не пользовался им. Приехав домой, он припарковал принадлежащий ФИО5 автомобиль возле своего дома и пошел спать, однако через короткий промежуток времени к нему домой приехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили для дальнейшего разбирательства в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где он дал объяснение по поводу случившегося и написал явку с повинной. Свою вину в том, что он угнал автомобиль марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем Потерпевший №1 для того, чтобы поехать покататься на нем, он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Цели хищения вышеуказанного автомобиля у него не было (т. 1 л.д. 37-39).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 допрошенных в ходе судебного следствия, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он встретился со своим знакомым ФИО1, которого знает на протяжении полутора лет. Он сам приехал к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. Они встретились, поговорили и решили поехать в магазин, для того чтобы приобрести спиртные напитки. После чего они вернулись домой к ФИО1, где он припарковал принадлежащей ему автомобиль марки БМВ черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, после чего они прошли в дом к Игорю. В доме никого не было. Примерно в 00 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они сели за стол и стали распивать спиртные напитки, при этом у них не возникало каких-либо ссор или конфликтов, они спокойно сидели, выпивали и общались на разные темы. Примерно в 01 час 15 минут ФИО1 предложил вызвать девушек легкого поведения или поехать к ним, на что он ответил отказом. Примерно в 03 часа, они решили лечь спать, при этом они легли спать в разных комнатах, он уснул одетым, а ключи от принадлежащего ему автомобиля находились в левом переднем кармане надетых на нем брюк. ФИО1 знал, что ключи от автомобиля находились при нем. Когда он проснулся примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ключи от принадлежащего ему автомобиля отсутствуют, после чего он прошел по дому, для того чтобы посмотреть где находится Игорь, но его не было в доме. Он направился к входной двери и понял, что она закрыта, после чего он вызвал такси и вылез через окно дома. Выйдя за двор дома, он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует на том месте, где он его припарковал. Он сразу позвонил Игорю, но он не отвечал на его телефонные звонки., а в дальнейшем его мобильный телефон был выключен. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые незамедлительно прибыли, и он им сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 22-24).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что они оба состоят в должностях инспектора ДПС 1-го взвода роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу в первую смену согласно патрульно-постовой ведомости с 08 часов, в ФИО6 <адрес>. Примерно в 08 часов 30 минут им от дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> поступила информация о том, что от <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> был угнан автомобиль марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе ОРМ, по камерам комплекса систем фото-видео фиксации «Андромеда», было зафиксировано прохождение данного автомобиля около <адрес> ФИО6 <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 был обнаружен около <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>. За совершение данного преступления ими был задержан и доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 114-116).

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего подтверждаются также и письменными доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП-5 УМВД России по <адрес>, в котором он просит провести проверку по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак <***> регион в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра автомобиля «БМВ 520» государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося около <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, в ходе которого с поверхности левой передней водительской двери было обнаружено и изъято три отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные и опечатанные в дальнейшем в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 10-14).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы следов рук потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы следов рук подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа рук на двух отрезках светлой дактопленки размерами 29х32 мм., 40х55 мм., изъятые из автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***> регион, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Один след руки на отрезке светлой дактопленки размером 35x48 мм., не пригоден для идентификации личности. Пригодный для идентификации личности след на отрезке светлой дактопленки размером 29x32 мм., след на отрезке липкой ленты размером 54x47 мм., и след на отрезке липкой ленты размером 50x36 мм., изъятый из автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***> регион, при осмотре места происшествия <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены (соответственно) средним пальцем правой руки, и участком ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 83-87).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, тем самым совершил угон транспортного средства.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суд признаёт достоверными, а также протоколами следственных действий.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

ФИО1 ранее судим по приговору ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Суд учитывает данные о личности: ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 1 статьи 166 УК РФ, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова