Приговор № 1-187/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-1872018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 мая 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката № 362 и ордер № 002608 от 14 мая 2018 года,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 20 октября 2016 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего : <адрес>, содержащегося в СИЗО № УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2016 года примерно в 19 часов 50 минут подсудимый ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении офиса Билайн ПАО «ВымпелКом», расположенном в <адрес> по ул. 40 ВЛКСМ, <адрес>, где увидел лежащий на полке в витрине компьютерный планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4 SM-T531NYKASER» и попросил продавца ФИО3 посмотреть указанный компьютерный планшет, который ФИО3 передала ему для осмотра. После этого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного компьютерного планшета, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и, желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил вышеуказанный компьютерный планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4 SM-T531NYKASER», стоимостью 13 721 рублей 19 копеек, принадлежащий ПАО «ВымпелКом». После чего ФИО4, не реагируя на требование ФИО3 вернуть компьютерный планшет, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб на сумму 13 721 рублей 19 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего ФИО7 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного следствия, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого признаёт ФИО1 вменяемым, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания- удовлетворительно, состоит на учете наркологическом кабинете), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, которые, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с состоянием опьянения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО4 возможно путём применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы, и только с его реальным отбыванием.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 необходимо изменить на содержание под стражей.

Судом установлено, что ФИО4 был осужден 20.10.2016 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 до осуждения его приговором Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 20.10.2016 года, то окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым присоединить к вновь назначенному ему наказанию наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2016 года, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 20.10.2016 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 мая 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания период его содержания по стражей с 26 августа 2016 года по 15 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова