Решение № 2-7043/2018 2-7043/2018~М-6352/2018 М-6352/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-7043/2018

Дело № 2-7043/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой, сносе гаража и забора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать гараж и капитальный забор, возведенные ответчиком с нарушениям закона, самовольной постройкой; обязать ответчика снести за свой счет гараж и капитальный забор; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с К№, общей площадью 1293 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с К№, общей площадью 1277 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС Истица в период с февраля 2010г. по июль 2015г. находилась за границей в виду длительной командировки. По возвращению из командировки истец обнаружила, что ответчик реконструировал свой гараж, увеличив площадь застройки и разместив гараж таким образом, что его стена и отмостка находятся на участке истца, не соблюдая требования, установленные СНиП. Крыша гаража сконструирована таким образом, что в зимне-весенний период на земельный участок истца скатываются огромные ледяные глыбы, что предоставляет угрозу для жизни и здоровья истца, а также впоследствии при таянии льда и снега образуется болото. Также ответчик возвел капитальное ограждение – бетонный забор со столбами, нарушив установленные законом и фактическим землепользованием границы земельного участка истца.

Истица: ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности, указала, что истцу было известно о наличии и существовании объектов, являющего по своим параметрам объектом недвижимости, начиная с июня 2014г., истцу также известно, что с июня 2014г. объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Нахождение истца за пределами г. Москвы, а также территории Российской Федерации не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд установил, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.04.2007г. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1293 кв.м., К№, расположенный по адресу: АДРЕС

На основании договора купли-продажи двух земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками от 29.05.2014г. ФИО2 является собственником земельного участка с К№, площадью 723 кв.м., по адресу: АДРЕС, земельного участка с К№, площадью 1277 кв.м., по адресу: АДРЕС и жилого дома с хозяйственными постройками, лит. №

Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению ООО «Элит Хаус Гео» № объект недвижимости гараж, К№, расположенный на земельном участке №, с учетом фактического местоположения полностью расположен в границе земельного участка с К№. Расстояние от строения до кадастровой границы участка составило 0-0,02м. Расстояние до фактической границы (оси ограждения) составило: в точке №., в точке №. Проекция свеса кровли гаража выступает на территорию земельного участка № с К№ на 0,39-0,46м.

Спорная постройка - «гараж» площадью застройки 82,4 кв.м., возведенный на земельном участке № ФИО2 по адресу: АДРЕС является объектом недвижимого имущества и характеризуется экспертом как 2-х этажное капитальное служебное строение «хозблок»- комплекс помещений для хозяйственно-бытовых потребностей, необходимых для обслуживания основного дома. Спорная постройка – «забор», протяженностью 41,64м., возведенный между земельными участками ФИО2 № и ФИО1 № по адресу: АДРЕС является объектом недвижимого имущества и относится к категории капитальных служебных сооружений. 2-х этажное служебное строение «хозблок», площадью застройки 82,4 кв.м., расположенный на земельном участке ФИО2 № и служебное сооружение «забор» протяженностью 10,87 м., расположенный между земельными участками ФИО2 № и ФИО1 № по адресу: АДРЕС являются конструктивно стабильными объектами капитального строительства и соответствуют требованиям СНиП: 1. «хозблок»: градостроительным, противопожарным (по величине противопожарного расстояния до стен основного строения – жилого дома, расположенного на смежном земельном участке истца №), по строительному решению и капитальности, по конструктивному решению по организации водоотвода с кровли; 2. «забор» - по строительному решению и капитальности.

Зафиксировано несоответствие служебного строения «хозблок» требованиям СНиП: 1) санитарно-бытовым (по размещению относительно кадастровой границы смежного земельного участка № с К№ – габариты строения совпадают с кадастровой границей, что на 1.0м. менее нормативного; по размещению относительно фактической границы (оси ограждения) между земельными участками № и № – на среднем расстоянии 0,30м., что на 0,70м. менее нормативного; по расположению проекции карнизного свеса кровли относительно кадастровой границы смежного земельного участка № с К№-карнизный свес полностью, средней шириной 0,42м., на протяжении 10,87м., расположен над территорией смежного земельного участка №; по расположению проекции карнизного свеса кровли относительно фактической границы (оси ограждения) между земельными участками № и № - карнизный свес частично, средней шириной 0,12м. на протяжении 10,87м., расположен над территорией участка №; 2) по конструктивному решению снегозадержания на скате кровли с уклоном 23 градуса, направленном в сторону границы со смежным земельным участком истца №- установлены точечные снегозадерживающие элементы, которые используется как дополнение к решетчатым или трубчатым снегоупорам; т.к. не способны задержать существенный объем снега и наледи. Данное обстоятельство, с учетом расположения проекции карнизного свеса строения над территорией земельного участка №, создает угрозу жизни владельца смежного земельного участка №.

Допущенные нарушения возможно устранить: а) по санитарно-бытовым расстояния при размещении «хозблока» относительно кадастровой и фактической границ смежного земельного участка № – путем сноса строения, т.к. конструктивное решение данной постройки (таблица 2.1.1) не позволяет провести ее реконструкцию (частичную разборку) без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Дополнительно, по исследуемому вопросу, экспертом сообщается, что место размещения служебного строения «хозблока», соответствует размещению служебного строения «гараж», по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи, совершенной ответчицей ФИО2 29.05.2014г.; где состав продаваемого жилого дома с хозяйственными постройками приведен на основании данных от 12.09.2007г. (л.д. 31, технический архив инвентарного дела БТИ): с сохранением наружной высоты строения, с увеличением габаритов по фасаду на 0,15м: с 8.30 до 8.45 (в результате наружной отделки); с увеличением площади застройки на 17,6 кв.м.: с 64.8 кв.м. до 82.4 кв.м. (с учетом отделки), в результате пристройки к тыльной стороне гаража (с западной стороны); б) по размещению карнизного свеса кровли «хозблока» относительно кадастровой и фактической границ смежного земельного участка №, при условии сохранения постройки- путем демонтажа конструкций карнизного свеса ската кровли с элементами водостока, средней шириной 0,42м. протяженностью 10,87м., направленном в сторону территории смежного земельного участка №; с устройством настенных накладных водосточных желобов; чтобы исключить попадание осадков с кровли строения на территорию земельного участка №; в) по конструктивному решению снегозадержания на скате кровли «хозблока», направленном в сторону границы со смежным земельным участком истца №, при условии сохранения постройки – путем установки трубчатых снегозадержателей в непрерывный ряд путем наращивания, с учетом характеристик элементов, предоставленных изготовителем.

При условии проведения предлагаемых экспертом охранных мероприятий, спорное строение «хозблок» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Зафиксировано несоответствие служебного сооружения «забор» требованиям СНиП: 1) градостроительным – по расположению на отведенном земельном участке - полностью расположен за пределами кадастровых границ отведенного земельного участка № с К№ - на территории смежного земельного участка № с К№; 2) по строительному решению - по высоте конструкций, средняя высота полотна забора составляет 2,47 м., что на 0,47м. более нормативной; по высоте опор забора (каменных столбов сечением 0,45мх0,45м), которая составляет 2,60м., что на 0,60м. более нормативной.

Допущенные нарушения возможно устранить:

а) по размещению «забора» относительно кадастровой границы между земельными участками № и № – путем сноса строения, так как конструктивное решение данной постройки (таблица 2.1.1) не позволяет провести ее реконструкцию (частичную разборку) без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; б) по строительному решению - по превышению высоты конструкций, при условии сохранения фактической границы между участками № и № – путем сноса части полнота и опорных столбов забора до уровня нормативной высоты 2,00м. Решение вопроса о существенности (значительности) допущенных нарушений находится вне компетенции эксперта, так как зависит от совокупности факторов, в том числе от мнения сторон, оценки судом предложений эксперта по устранению нарушений и иных обстоятельств.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками № и № в ПЖСК «Полесье», установленное экспертом по оси ограждения по контуру по точкам н1-н2-н3 (смотри чертеж границ приложение 2), не соответствует местоположению кадастровой границы (граница по кадастровым точкам 4-5): разница в местоположении составляет 0,21-0,99м. при размере допустимого расхождения 0,2м.

Причина несоответствия не может быть определена экспертом из-за отсутствия документов и технических материалов, указывающих на местоположение границ на момент образования земельных участков, материалов межевания земельных участков. Возможными причинами несоответствия могут быть как неверно определенное местоположение границ при межевании, так и установка ограждения не в соответствии с местоположением границ по сведениям кадастра.

В результате несоответствия границ фактическая территория земельного участка № с К№ увеличена за счет территории земельного участка № с К№: контур по точкам №, площадь контура 17 кв.м.

Для устранения несоответствия фактической смежной границы земельных участков № с К№ и № с К№ сведениям кадастра о местоположении границы необходимо демонтировать ограждение, установленное по линии н2-н3 и установить новое ограждение в соответствии со сведениями кадастра.

Снос «хозблока» (ранее «гараж»), расположенного на земельном участке № ФИО2 и «забора» между земельными участками № и № (участок ФИО1) по адресу: АДРЕС возможен без ущерба для иных строений.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы обоснованы, мотивированны, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

На основании изложенного, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение ООО «Элит Хаус Гео», тот факт, что забор, возведенный ответчиком между земельными участками № и № полностью расположен за пределами кадастровых границ земельного участка № на территории смежного земельного участка истца № К№, суд приходит к выводу, что требования истца о признании строения самовольной постройкой и демонтаже забора по смежной границе между земельными участками № и № основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания гаража (хозблока) расположенного на земельном участке № самовольной постройкой и его демонтаже не подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание соразмерность защиты прав истца исключительно путем сноса возведенного ответчиком строения, отметив, что снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, суд учитывает положения п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выводы экспертов ООО «Элит Хаус Гео» о том, что «хозблок» (гараж) полностью расположен на участке ответчика №, соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, размещение служебного строения «хозблок» соответствует размещению служебного строения «гараж» по состоянию на дату совершенной ответчиком сделки купли-продажи с сохранением наружной высоты строения, с увеличением габаритов, площади застройки.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит не состоятельными.

Оснований для применения срока исковой давности, судом установлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой, сносе гаража и забора – удовлетворить частично.

Признать забор, расположенный между земельными участками № и № по адресу: АДРЕС» по линии от точки № до точки № согласно заключению экспертов ООО «Элит Хаус Гео» самовольно возведенной постройкой.

Обязать ФИО2 снести за свой счет забор, расположенный между земельными участками № и № по адресу: АДРЕС установленный по линии от точки н.2 (х-463699,50 у-2163687,69) до точки н3 (х-463704,38 у-2163646,34) согласно заключению ООО «Элит Хаус Гео».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 20 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании гаража (хозблока), расположенного по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести за свой счет гараж (хозблок), расположенный по адресу: АДРЕС, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова