Апелляционное постановление № 22-2439/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-289/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Карева А.А.

Дело № 22-2439/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27.08.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Шеиной О.А.

с участием прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО1

адвоката Мирбаева Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Савватеева О.А., Мирбаева Т.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.03.2017 мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №8 по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими средствами на срок 1 год 10 месяцев;

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительное учреждение, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, адвоката Мирбаева Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 19.01.2020 в период с 01 час. 50 мин. до 02 час. 00 мин. управлял автомобилем марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным номером № регион в районе дома №<адрес> в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савватеев О.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, проведения дознания в сокращенной форме, имеются основания для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. Просит учесть, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы существенно ухудшит материальное положение находящихся на иждивении осужденного лиц. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мирбаев Т.И. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что на иждивении ФИО1 имеется престарелая бабушка, ДД.ММ.ГГГГ, с которой он проживает в связи с необходимостью осуществления за ней ухода. Он готовит ей пищу, приобретает лекарства, следит за систематическим приемом лекарственных средств, сопровождает бабушку в больницу. Обращает внимание на наличие у ФИО1 кредитных обязательств, полученных на благоустройство быта и лечение бабушки. Просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, а также наличие постоянного трудоустройства и стабильного заработка. ФИО1 сделал должные для себя выводы, встал на путь исправления, алкогольные напитки не употребляет. Просит приговор суда изменить, смягчив вид назначенного наказания, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб защитников суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Савватеева О.А., Мирбаева Т.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская