Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-2302/2016;)~М-2652/2016 2-2302/2016 М-2652/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-171/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 10 марта 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Усовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП, и в обоснование иска указал, что 12.11.2013г. ответчик, управлявший принадлежавшим ему автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак "номер обезличен", нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», рег. знак "номер обезличен", причинив автомобилю механические повреждения. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты> Просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в то время как истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 и ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии со ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из вступившего в законную силу 10.03.2015г. решения Ангарского городского суда от 17.07.2014г., в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.11.2 ПДД, в результате чего истцу повреждением его автомобиля был причинён материальный вред на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых уплатил истцу страховщик ответчика ПАО «Росгосстрах».

Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему.

Требования истца о возмещении ему ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1072 ГК РФ когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, ответчик, ответственность которого была застрахована в пользу потерпевшего в соответствии со ст.931 и п.1 ст.935 ГК РФ, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поэтому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также госпошлина в сумме <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платёжным документом ПАО «Сбербанк России» от 19.12.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в сумме <данные изъяты> на ремонт автомобиля; госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Китюх В.В.