Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-3337/2016;)~М-4144/2016 2-3337/2016 М-4144/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием:

истца ФИО14,

ответчика ФИО15,

представителя ответчика ФИО16, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2017

по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО14 указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № **. **.**.**** в 18 час. 45 мин. ФИО15, управляя ее транспортным средством, двигаясь по <адрес> по направлению к перекрестку <адрес> в районе магазина «Самара», не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № **, принадлежащим на праве собственности ФГКУ УВД МВД России по Иркутской области, который в свою очередь от удара, двигаясь вперед, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № **, принадлежащим на праве собственности ФИО8, который в свою очередь от удара, двигаясь вперед, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № **, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Вина ФИО15 в совершении ДТП подтверждается постановлением от **.**.****. В результате виновных действий ответчика ее имуществу был причинен ущерб, который в соответствии с заключением составил 181 900,0 руб. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 181 900,0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,0 руб., почтовые расходы в сумме 360,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,0 руб.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО15, его представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ответчик в момент совершения ДТП **.**.**** транспортным средством истца <данные изъяты>, регистрационный знак № ** не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, управлял автомобилем сын истца ФИО1 Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материала ДТП № ** от **.**.****, отказного материала КУСП № ** от **.**.****, Дела об административном правонарушении № **, исследованных в судебном заседании в подлиннике, **.**.**** в 18 час. 45 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности ФИО14, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> по направлению к перекрестку <адрес>, в районе магазина «Самара» не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № **, принадлежащеим на праве собственности ФГКУ УВД МВД России по Иркутской области и под управлением ФИО3, который в свою очередь от удара, двигаясь вперед, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № ** принадлежащим на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО4, который в свою очередь от удара, двигаясь вперед, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № **, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Согласно свидетельству о регистрации № ** № ** от **.**.**** автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № **, принадлежит на праве собственности ФИО14

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,0 руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № ** <адрес> ФИО9 от **.**.**** ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Согласно указанным постановлениям мировой судья установил, что **.**.**** в 18 час. 45 мин. водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности ФИО14, посредством которого было совершено дорожно-транспортное происшествие по <адрес> по направлению к перекрестку <адрес>, в районе магазина «Самара» и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № **, принадлежащим на праве собственности ФГКУ УВД МВД России по Иркутской, являлся ФИО15

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № **, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению № ** от **.**.**** составила 181 900,0 руб.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО14 было установлено, что она проживает по ул. <адрес> с несовершеннолетним сыном ФИО1 Стоянку своей автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № **, она осуществляла на парковочной площадке возле своего дома. **.**.**** в 7-00 час. машина находилась на парковке возле дома, она ушла на работу, оставив аккумулятор и ключи от автомобиля в квартире по месту проживания. В 19 час. 30 мин. ей сообщили, что на ее автомобиле было совершено ДТП. После чего она приехала на место ДТП, а затем с сотрудниками полиции приехала домой, где находился ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Сын ей пояснил, что он взял ключи из дома от автомашины, чтобы посидеть в ней со своим знакомым ФИО6 и ФИО15. После чего они с ФИО15 на машине поехали к их знакомому. ФИО15, управляя автомобилем, не справился с управлением и на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил ДТП. Испугавшись, с места ДТП они убежали. При этом ФИО1 пояснил, что сам разрешил ФИО15 управлять автомобилем. Также ФИО14 пояснила, что ее сын ФИО1 знал, где находятся ключи от автомобиля, ранее на даче в летнее время она разрешала ему управлять автомобилем под ее присмотром. Полагает, что ее сын ее автомобиль не угонял, а взял ключи и добровольно их передал ФИО15.

Постановлением МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО15 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО15 пояснил, что **.**.**** в дневное время распивал совместно с ФИО1 и ФИО10 спиртные напитки в подъезде дома по месту проживания ФИО1 В дальнейшем ФИО6 предложил продолжить выпивать в машине матери ФИО17, на что они все согласились, а ФИО17 взял из дома ключи и аккумулятор от автомобиля. При этом ФИО6 помог ФИО17 вынести из квартиры аккумулятор и установить его на автомобиль. ФИО17 завел двигатель автомобиля, они сидели втроем в автомобиле и выпивали. Затем они поругались с ФИО6 и тот ушел. ФИО17 предложил съездить к их общему другу ФИО7 За руль автомобиля сел ФИО17. Вначале они поехали к ФИО18, которого дома не оказалось, а затем решили покататься на автомобиле. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> ФИО17 не справился с управлением и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. После ДТП они оба испугались и выбежали из автомобиля, однако его догнал и задержал сотрудник ОВО. Он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял. В связи с чем в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № ** <адрес> ФИО9 от **.**.**** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вину свою в ходе рассмотрения дела он не признавал, т.к. автомобилем не управлял.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что **.**.**** в дневное время он встретил возле своего дома ФИО15 и ФИО10, которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним, они вместе стали выпивать. Затем ФИО6 предложил сесть погреться в машину его матери, на что он согласился, взял из дома аккумулятор и ключи от автомобиля. При этом ФИО6 помог ему вынести аккумулятор и установить его на автомобиль, после чего они сели в машину. Вначале он сел за руль, завел двигатель и стал прогревать машину. Они продолжили распивать спиртное. Затем между ними и ФИО6 произошла ссора и тот ушел. Тогда ФИО15 предложил съездить до их общего знакомого ФИО7, т.к. у того есть права и он сможет их покатать. За руль сел ФИО15 и они поехали к ФИО7. ФИО7 дома не оказалось. Пока ФИО15 ходил до ФИО7, он уснул в машине. Проснулся он уже только от удара, когда произошло ДТП. Они с ФИО15 оба испугались и убежали с места ДТП. После чего он вернулся домой.

Таким образом, из пояснений сторон, свидетеля ФИО1 судом было установлено, что ФИО1 имел свободный доступ к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № **, принадлежащего ФИО14 на праве собственности. Ключи от автомобиля находились в квартире в свободном доступе для членов семьи истца. Автомобиль был открыт и заведен ФИО1, который, с его слов, в последующем сам добровольно передал ключи от автомобиля ФИО15 и разрешил управлять им.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

В качестве виновных действий владельца транспортного средства, способствовавших противоправному изъятию последнего, могут рассматриваться неисполнение владельцем обязанностей по обеспечению сохранности транспортного средства, оставление незакрытого автомобиля без надлежащего присмотра, передача ключей, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного и иного опьянения и т.п.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО14 были совершены виновные действия, выразившиеся в создании условий, способствовавших к свободному доступу и изъятию транспортного средства из ее владения, поскольку оставив ключи от автомобиля в свободном доступе, истец не обеспечила сохранность транспортного средства. Своим бездействием истец не предотвратила возможности изъятия у нее источника повышенной опасности и не создала тех условий, при которых был бы невозможен свободный доступ к источнику повышенной опасности, самонадеянно надеявшись на возможность не наступления негативных последствий от такого бездействия.

Результатом такого противоправного действия, так и бездействия со стороны истца, явилась возможность свободного доступа и завладения транспортным средством несовершеннолетним ФИО1, который без ведома матери ФИО14 завладел транспортным средством и с своего согласия и ведома допустил к управлению транспортным средством ФИО15 Таким образом, неправомерное завладение транспортным средством истца как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО15, судом не усматривается.

Указанные судом виновные действия, так и бездействие ФИО14 свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП **.**.**** у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий - причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях между ответчиком и опрошенными свидетелями относительно факта управления ФИО15 транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № ** в момент совершения ДТП **.**.****, суд на основании ходатайства ответчика ФИО15 в соответствии с определением суда от **.**.**** назначил по делу проведение судебной генетической экспертизы. Основанием к назначению экспертизы послужили пояснения ответчика, который указал, что на лобовом стекле автомобиля истца имеются повреждения, которые могли образоваться от удара головами водителя и пассажира, т.е. его и ФИО1, поскольку до момента ДТП лобовое стекло автомобиля такие повреждения не имело. Указанные повреждения могут содержать частицы человеческой жизнедеятельности, по которым возможно определить их принадлежность ответчику или иным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства согласно протоколу судебного заседания от **.**.**** ФИО14 суду пояснила, что после совершения ДТП **.**.**** ее автомобиль находится в неизменном состоянии, в салоне автомобиля ничего не убиралось.

Согласно акту осмотра от **.**.**** с целью проведения генетической экспертизы проводился осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено, что отсутствует пыль на лобовом стекле с внутренней стороны автомобиля, стекло идеально чистое, панель идеально чистая, стекло панели приборов в пыли, что не может соответствовать действительности при долгом нахождении машины в гараже 3-4 месяца.

Из записи в акте осмотра от **.**.**** на вопрос, обрабатывалось ли стекло, собственноручно ФИО14 сделала запись о том, что стекло в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № ** протиралось ею с внутренней стороны после ДТП от **.**.****.

Указанное поведение истца суд расценивает как целенаправленное уничтожение следов, поскольку указанные действия были совершены до осмотра транспортного средства и свидетельствуют о намерении скрыть доказательства, посредством которых можно было установить лицо, управлявшим автомобилем в момент совершения ДТП.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**.**** в представленных смывах, сделанных, как указано в акте осмотра от **.**.**** с внутренней поверхности лобового стекла автомобиля с радиальных повреждений, слюны, волос, пота, клеток не обнаружено, в связи с чем установить генотип в смывах не представилось возможным в виду отсутствия ДНК матрицы.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда возлагается на истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и требованиями ст. 1064 ГК РФ ФИО14 обязана доказать наличие оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению вреда на ФИО15 и освободить ее от ответственности, в данном случае - доказательства владения в момент дорожно-транспортным средством ФИО15, однако данную процессуальную обязанность истец не исполнила, и при таком положении обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности ФИО14, не являющуюся причинителем вреда, поскольку доказательств владения транспортным средством ФИО15 либо завладения им вопреки требованиям собственника транспортного средства, не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

Поскольку истцом ФИО14 были совершены действия, направленные на уничтожение следов, из которых можно было с определенной достоверностью сделать вывод о лице, управлявшим транспортным средством, принадлежащим истцу, в момент совершения ДТП **.**.****, указанные действия свидетельствуют о проявлении сомнения в обоснованности предъявленного иска к ФИО15, при таком положении ответственность по возмещению вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности ФИО14, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО15 в пользу истца материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ** у суда не имеется.

Доводы истца о наличии вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ** <адрес> ФИО9 от **.**.**** о признании ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о признании ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. КоАП РФ, которыми установлены обстоятельства совершения ФИО15 ДТП **.**.**** при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № **, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а потому эти обстоятельства подлежат доказыванию вновь.

Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, пояснивших в ходе судебного разбирательства, что в момент совершения ДТП **.**.**** они находились в служебном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № **, принадлежащим на праве собственности ФГКУ УВД МВД России по Иркутской области. Их автомобиль стоял на регулируемом перекрестке <адрес> - <адрес>, когда они почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. Повернувшись назад, они увидели, как с правого переднего водительского сиденья вышел молодой человек и побежал в сторону <адрес> по <адрес>. ФИО2 начал преследовать его и задержал в районе <адрес>. Им оказался ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем он передал его сотрудникам ДПС.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО3 и ФИО2 не являлись свидетелями обстоятельств совершения ДТП **.**.**** с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № **, они являлись только очевидцами последствий совершенного ДТП, видя, что ФИО15 вышел из передней правой двери автомобиля, а ФИО19 – из передней левой двери автомобиля. При этом указанные обстоятельства с определенной достоверностью не свидетельствуют о том, что именно в таком положении находились указанные лица в автомобиле в момент совершения ДТП. В рассматриваемом случае выводы свидетелей о том, кто управлял автомобилем в момент совершения ДТП, являются их субъективным восприятием, основанном на личностном восприятии ситуации. Сам факт управления ФИО15 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № **, в момент совершения ДТП никто из свидетелей не видел, иными достоверными и допустимыми доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются.

По аналогичным основаниям суд отклоняет показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО13, которые очевидцами совершения ДТП **.**.**** не являлись.

Оценив изложенные в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт управления ответчиком ФИО15 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № **, принадлежащим на праве собственности ФИО14, в момент совершения ДТП **.**.****, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба ФИО14 в результате повреждения ее автомобиля у суда не имеется. Поскольку требования о взыскании с ФИО15 расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,0 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000,0 руб., почтовых расходов в сумме 360,0 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 500,0 руб. являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО14 к ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова