Апелляционное постановление № 22-795/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 22-795/2018

судья ФИО1 дело № 22-795/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кишкурно Р.К.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кибизова К.В., в интересах осуждённого О., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2018 года, которым

О., (...), ранее судимый:

- (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2017, окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 28.11.2017 с 29 марта 2017 года по 28 августа 2017 года и с 28 ноября 2017 года по 22 апреля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, с О. в пользу потерпевшей взыскано в счёт возмещения причинённого материального ущерба (...) рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав выступления осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Кишкурно Р.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором О. признан виновным в тайном хищении имущества на общую сумму (...) рублей, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кибизов К.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым.

По мнению защитника, совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учётом принципов справедливости и гуманизма позволяет назначить О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Просит изменить приговор и назначить О. менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кибизова К.В. государственный обвинитель Железова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого О., а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении О.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом в действиях О. правильно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. Также судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие минимальный размер наказания при наличии любого вида рецидива.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.ст.64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника-адвоката о чрезмерной строгости назначенного О. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи УК РФ, соответствует положениям ст.60 УК РФ и излишне суровым не является. Положения ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, а назначенное наказание по совокупности преступлений является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и сомнений не вызывают.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кибизова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов