Приговор № 1-16/2024 1-198/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД: 32RS0№-47

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Землянко О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящейся под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте в границах <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», неустановленного мобильного телефон, а затем своего мобильного телефона «INOI easyPhone», и мессенджера «Telegram», путем обмена сообщениями, вступила в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на совершение совместного хищения чужого имущества путем обмана граждан, с использованием средств телефонной связи.

С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом прибыла в <адрес>.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, согласно отведенной ему роли, находясь в неустановленном месте, посредствам телефонной связи позвонило на стационарный телефон №, установленный по адресу: <адрес>, где на звонок ответил ФИО3 №1 В ходе разговора, воспользовавшись доверчивостью последнего, введя его в заблуждение относительно своей личности, представившись гражданской женой ФИО3 №1, голос которой последний принял за голос своей гражданской жены, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо сообщило ФИО3 №1 заведомо ложные сведения о том, что его гражданская жена попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения постороннему лицу. Затем неустановленное лицо, воспользовавшись душевными переживаниями ФИО3 №1, лишившими его способности реально оценить происходящие события, продолжило его вводить в заблуждение и предложило решить вопрос о разрешении указанного конфликта путем передачи денежных средств пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне. ФИО3 №1, введенный в заблуждение преступными действиями неустановленного лица, не зная о преступных намерениях последнего, будучи обманутым, согласился на передачу денежных средств в сумме 800 000 рублей, и получил информацию от неустановленного лица о способе передачи данных денежных средств, через доверенное лицо, которое должно встретиться с ним по адресу: <адрес>, для получения указанных денежных средств, на что ФИО3 №1 согласился, после чего, взяв денежные средства, прибыл в указанное место.

После этого, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, получив от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» сообщение с адресом местонахождения ФИО3 №1, прибыла по вышеуказанному адресу, где встретилась с ФИО3 №1 и, следуя инструкции неустановленного в ходе предварительного следствия лица, введя в заблуждение ФИО3 №1 относительно своих намерений, получила от последнего денежные средства в сумме 800 000 рублей, находящиеся в полимерном пакете вместе с не представляющими материальной ценности для ФИО3 №1 тремя полотенцами, чашкой и столовыми приборами, и с похищенным с места совершения преступления скрылась.

Похищенными денежными средствами ФИО1, согласно достигнутой договоренности с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признала полностью и подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ через своих знакомых, она узнала, что в мессенджере «Телеграмм» возможно найти подработку в качестве курьера наличных денежных средств, в связи с чем, в указанном мессенджере она нашла объявление о предоставлении указанной работы. При этом, работа заключалась в том, что необходимо ходить по адресам, указанным куратором, и забирать наличные денежные средства, в основном у пожилых людей, которые затем переводить на указанные куратором счета. Заработок составлял около 5% от полученных сумм в качестве курьера. Условия работы ее устроили, хотя она понимала, что дальнейшие ее действия будут незаконными. Затем, по указанию куратора, с использованием мобильного телефона «INOI easyPhone» она прошла верификацию, а именно отправила ему фотографию своего паспорта и фотографию себя вместе с паспортом, после чего ей подтвердили, что она им подходит, ей необходимо ждать очереди для связи с оператором. Спустя несколько дней ее добавили в группу «Брянск» в мессенджере «Телеграмм», и написали, что необходимо ожидать заказ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» в чате «Брянск» ей пришло сообщение, в котором было указано, что ей необходимо поехать в <адрес>. Утром следующего дня, она на такси вместе со своим знакомым по имени Ислам отправилась из <адрес> в <адрес>, где спустя некоторое время ей пришло новое сообщение, о необходимости поездки в <адрес>. При этом в <адрес> к ним присоединился знакомый Ислама, по имени Рамзан. Оформив заявку в приложении «blablacar», утром ДД.ММ.ГГГГ она с вышеуказанными знакомыми на такси выдвинулась в указанный куратором населенный пункт, а когда прибыла на место, то проследовала к фонтану «Танцующая пара», находящемуся вблизи <адрес>. Спустя некоторое время ей вновь от куратора поступило сообщение о том, что скоро к ней подвезут клиента и прислали скриншот с отмеченной геолокацией, то есть местом, где должна произойти встреча с этим человеком. После чего, ей сообщили, что на площади Ленина ей необходимо забрать у пожилого мужчины пакет с денежными средствами, что она в дальнейшем и сделала, а именно встретилась с ФИО3 №1, у которого забрала пакет с денежными средствами, сверху которого были видны полотенца. В связи с тем, что куратор ей написал, что деньги пересчитывать не нужно, она с ними направилась по <адрес> вдоль кадетского корпуса и вышла к гаражам, где встретилась с Исламом и Рамзаном, по просьбе которых передала им пакет с денежными средствами. Ислам пересчитал деньги и их в пакете находилось 800 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Затем 50 000 рублей Ислам передал ей за работу в качестве курьера. После этого, на автомашине такси все вместе они поехали в <адрес>. Полученные денежные средства, за исключением изъятых у нее 5 238 рублей, она потратила на личные нужды.

В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания виновность подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 10 часов на рабочий стационарный телефон с абонентским номером № поступил звонок. Звонивший представился следователем и сообщил, что его жена попала в ДТП, в результате которого пострадала женщина, которая сейчас находится в реанимации и у неё случился выкидыш, а также что его жене грозит привлечение к уголовной ответственности, и чтобы уладить данное происшествие и пострадавшая не имела претензий к его жене, ему необходимо выплатить последней материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей. Далее, звонивший мужчина передал трубку женщине, якобы его жене, голос которой был схож с голосом его жены Свидетель №1 и та подтвердила указанные обстоятельства произошедшего и что необходимо решить возникшую проблему и заплатить 800 000 рублей. После чего трубку вновь взял вышеуказанный мужчина, который попросил назвать ему его абонентский номер мобильного телефона, что он и сделал. Затем, этот мужчина перезвонил ему на указанный им номер мобильного телефона. Данный мужчина вновь повторил свое требование о передаче денег в сумме 800 000 рублей, на что он ответил, что указанной суммы денег у него в настоящее время нет и ему необходимо время, чтобы собрать указанную сумму. После того, как он собрал необходимую сумму, указанный мужчина попросил взять помимо денег, чашку, ложку и полотенца для жены. Выполняя инструкции данного мужчины он положил в пакет денежные средства в сумме 800 000 рублей, а также указанное имущество и направился к фонтану, находящемуся около МБОУ СОШ № по <адрес>, где стал ожидать курьера из прокуратуры, которая, по сообщению данного мужчины, должна была забрать пакет с денежными средствами и имуществом. Около 10 часов 47 минут, к указанному месту прибыла курьер, которая представилась именем, указанным ему до этого мужчиной по телефону и он передал ей пакет с денежными средствами в сумме 800 000 рублей, о чем сообщил по телефону вышеуказанному мужчине. Затем, данный мужчина стал расспрашивать у него о наличии ещё денежных средств на картах для перечисления денег через банкомат. Тогда он начал подозревать что его обманывают и сбросил вызов. После этого, он позвонил Свидетель №1, которая пояснила, что у неё всё хорошо и она находится на рабочем месте. В настоящее время причиненный ему имущественный ущерб в сумме 800 000 рублей, возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 следует, что она проживает с супругом ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» и около 12 часов ей позвонил супруг, который поинтересовался, все ли у нее в порядке и как ее самочувствие, на что она ответила, что все хорошо. После чего ФИО3 №1 ей рассказал, что ему звонили неизвестные, которые пояснили, что она попала в ДТП и необходимо передать девушке денежные средства в сумме 800 000 рублей, что он в дальнейшем и сделал при встрече с указанной девушкой. В ответ она пояснила, что ни в какое ДТП не попадала и находится на своей работе.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра участка местности у фонтана «Танцующая пара», расположенного вблизи <адрес>, установлено наличие системы видеонаблюдения с функцией видеозаписи по всему периметру указанного участка местности. Результатом осмотра явилось изъятие CD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12).

Просмотром видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходит со стороны <адрес> в сторону <адрес> без каких-либо предметов в руках, после чего, скрывается с поля видимости камеры, а через 7 секунд, она же, вновь появляется на камере с полимерным пакетом в руке и движется в сторону <адрес> по направлению к МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, скрывается с поля видимости камеры (т. 2 л.д. 123).

Из протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что в ходе осмотра служебного кабинета МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес> на письменном столе обнаружены денежные средства в сумме 5 238 рублей, телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max», телефон марки «INOI» и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Результатом осмотра явилось изъятие 5238 рублей, двух мобильных телефонов и банковской карты (т. 1 л.д. 20-32).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, при осмотре изъятых в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметов осмотрены:

один денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей, два денежных билета Банка России номиналом 100 рублей каждый, три монеты номиналом 10 рублей каждая, монета номиналом 5 рублей, монета номиналом 2 рубля и монета номиналом 1 рубль. Участвующая в осмотре ФИО1 сообщила, что данные денежные средства являются частью из 50 000 рублей, полученных ею за работу от неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, которые также являются частью из 800 000 рублей, переданных ей потерпевшим ФИО3 №1;

мобильные телефоны марки «Apple Iphone 13 Pro Max» и «INOI» принадлежащие ФИО1, в которых установлено приложение «Telegram». В ходе осмотра приложения «Telegram» в мобильном телефоне «INOI» обнаружена переписка ФИО1 в чате под названием «Work/msk» с абонентами «Ислам Цечоев», «Ахий», «А А», а также чат переписка ФИО1 в группе «Брянск» с абонентом «OMEGA», содержащая инструкции для ФИО1 по завладению денежными средствами ФИО3 №1, их передаче другим участникам преступной группы, а также доле самой ФИО1;

банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 112-113, 120-198, т. 2 л.д. 73-84, 111-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата товаров с использованием банковской карты в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата товаров с использованием банковской карты в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 20 000 рублей на указанный счет в <адрес> (т. 2 л.д. 91-96).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленная для опознания ФИО1 опознана потерпевшим ФИО3 №1, как лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800 000 рублей (т.1 л.д.58-61).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес> у ФИО3 №1 похитила денежные средства в сумме 800 000 рублей (т. 1 л.д. 63-64).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Она осознавала, что потерпевший для передачи денег вводится в заблуждение, и желала получения имущества потерпевшего таким образом.

Преступление совершено подсудимой с корыстной целью, поскольку 50 000 рублей от суммы денежных средств, передаваемой потерпевшим, она получала в качестве вознаграждения за совершаемое ею действие.

При этом, ФИО1 действовала в группе лиц с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

О наличии предварительного сговора свидетельствует четкое распределение ролей между соучастниками преступления, осуществление ими преступной деятельности в строгом соответствии с этими ролями, достижение сговора на совершение преступлений заранее.

Так, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были в ходе телефонных разговоров обманывать престарелых граждан, сообщая им недостоверную информацию о произошедших ДТП с участием их родственников, и под этим предлогом убеждать их передавать денежные средства для решения вопроса об освобождении родственников от ответственности в связи с возмещением потерпевшим от ДТП вреда, а затем информировать ФИО1 о месте нахождения обманутых лиц для изъятия у них денег.

Как видно из всех приведенных в приговоре доказательств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свою роль в преступлении выполнили, поскольку в телефонных разговорах с потерпевшим сообщили ему недостоверную информацию как о своих личностях, так и о необходимости передачи денег во избежание негативных последствий для его близкого человека, якобы попавшего в ДТП, а когда получили от него согласие на передачу денежных средств, проинформировали об адресе местонахождения потерпевшего ФИО1, для изъятия ею денег у потерпевшего.

В свою очередь ФИО1, на которую в соответствии с заранее отведенной ей ролью в преступлении была возложена функция курьера, после того, как соучастники обманным путем убеждали потерпевшего передать денежные средства, должна была получать информацию о месте его нахождения, прибывать туда и забирать от него оговоренную сумму денежных средств, оставляя часть их себе, а часть - передавать соучастникам путем банковских переводов.

Свою роль в совершенном преступлении ФИО1 выполнила, поскольку прибыла к месту нахождения потерпевшего, после чего, получила денежные средства от потерпевшего, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Хищение денежных средств потерпевшего было совершено подсудимой и иными лицами мошенническим путем, а именно - путем обмана. Потерпевшему была сообщена заведомо ложная информация, и под воздействием обмана у потерпевшего умышленно была создана уверенность в добровольности и выгодности передачи денежных средств. Таким образом, между обманом со стороны иных лиц и добровольным намерением потерпевшего передать денежные средства имеется прямая причинная связь.

Поскольку размер похищенных денежных средств у потерпевшего ФИО3 №1 составил 800 000 рублей, то с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, преступление ФИО1 совершено в крупном размере.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органом предварительного следствия действия подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы, в том числе, и по признаку хищения чужого имущества – путем злоупотребления доверием.

Вместе с тем, по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО1 обвинении описан способ мошеннических действий путем обмана, заключающийся, в том числе, в сообщении неустановленными в ходе предварительного следствия лицами ложной информации ФИО3 №1 о якобы попавшей в ДТП его гражданской жены, ее вине в этом ДТП и возможности избежать последний негативных последствий этого ДТП, в случае передачи им денежных средств потерпевшей стороне.

При этом, из установленных по уголовному делу обстоятельств совершения преступления следует, что ни неустановленные в ходе предварительного следствия лица, ни ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО3 №1 знакомы не были, как и не был между указанными лицами доверительных отношений.

В фабуле, предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения, также не указано в чем конкретно выразилось совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, а также в связи с чем и каким образом установились доверительные отношения между участниками преступной группы и потерпевшим ФИО3 №1

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак мошенничества – путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью и сестрой, по месту жительства характеризуется положительно, является студенткой ЧОУ СПО «Современный бизнес колледж», по месту учебы характеризуется положительно, является призером муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников, при обучении в школе также характеризовалась положительно, является трудоспособной.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

При наличии таких данных, в том числе, учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, значение и роль ее участия для достижения целей преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого, в том числе, определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также смягчающих ее вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – запрет определенных действий.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – запрет определенных действий.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, диск с информацией предоставленной ПАО «Сбербанк», хранить при уголовном деле;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, мобильные телефоны «Apple Iphone 13 Pro Max» и «INOI easyPhone» с сим-картами, вернуть ФИО1;

денежные средства в сумме 5 238 рублей, возвращенные ФИО3 №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин