Приговор № 1-16/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД 32RS0№-87

Дело № 1-16/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Данченкова А.Н., представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу<адрес> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО2 являясь лицом, имеющим не погашенную судимость по приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по <адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 умышленно с целью нанесения побоев, нанес ей один удар локтем правой руки в область груди, и один удар кулаком правой руки по спине в область правой лопатки, причинив тем самым ФИО1 физическую боль.

Он же, находясь в том же месте, около 18 часов 10 минут в ходе ссоры с ФИО1 действуя умышленно, ведя себя озлоблено, схватив со стола нож, и приставив его к груди последней, высказал в её адрес слова угрозы убийством. Данные действия ФИО1 восприняла как реальную опасность для своей жизни, поскольку ФИО2 находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен против нее, и имел реальную возможность осуществить высказываемую им угрозу убийством.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, не оспаривает квалификацию своих действий.

Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Данченков А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ходатайство поддержано им в ходе судебного заседания, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступления, инкриминированные подсудимому, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, квалификацию своих действий не оспаривает, государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, по месту жительства и месту отбытия последнего наказания характеризуется положительно, состоит на учета у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм II степени, на учетах у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем преступлениям суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в частности, ФИО2 дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, совершил преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, как следует из смысла закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, неснятая и непогашенная судимость по приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием привлечения ФИО2 к ответственности за данное преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, суд исключает из действий ФИО2 рецидив, как обстоятельство, отягчающее наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, как установлено в судебном заседании, обусловило совершение им преступления.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначается, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, по делу не установлено.

Избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и кофту вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 7187 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, а также в суде в размере 1646 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Шелаков