Апелляционное постановление № 10-16/2024 1-16/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-16/2024

Председательствующий – Махоня О.П. (дело №1-16/2024)

Дело №10-16/2024

32MS0060-01-2024-001640-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Постевого И.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Бутрим Н.А.,

защитника-адвоката Шкребенка Д.Е. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 31.07.2024, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора и мнение защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, тайного хищения имущества ООО «Агроторг».

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Коновалов Е.Ю. находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В доводах указывает, что при постановлении приговора судом не в полной мере учтены и не отражены в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Просит приговор изменить, учесть ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решение о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивировано и является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора являлась малолетней.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного предусмотрено в качестве обязательного смягчающего обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания.

Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе дознания, осужденная ФИО1 на стадии предварительного расследования в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный ООО «Агроторг».

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, суд, назначая ФИО1 наказание, данные обстоятельства не учел в качестве смягчающих и своего суждения не высказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное ей наказание.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих его изменение или отмену, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Коновалова Е.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Постевой