Приговор № 1-16/2024 1-161/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело №1-16/2024

УИД 32RS0028-01-2023-001443-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственных обвинителей Самонченко Е.И., Ивашкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26 декабря 2022 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 22 мая 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут ФИО1, находясь возле магазина «Дарьюшка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами с банковского счета, используя находящийся у него с согласия собственника мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий И.А.А., с сим-картой, к которой подключена услуга мобильного банка, путем отправки сообщений на номер «900» совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 1700 рублей с банковского счета на имя И.А.А. на банковский счет на имя К.М.Р., тем самым в тайне от владельца денежных средств похитил с банковского счета денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие И.А.А.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами с банковского счета, принадлежащими И.А.А., в 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Дарьюшка» по адресу: <адрес>, путем отправки сообщений на номер «900» через мобильный телефон, принадлежащий И.А.А., совершил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 22 000 рублей с банковского счета на имя И.А.А. на банковский счет на имя Ч.Д.С., тем самым в тайне от владельца денежных средств похитил с банковского счета денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие И.А.А.

Похищенными денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.А.А. значительный ущерб на общую сумму в размере 23 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 123-125, 130-132), следует, что с осени 2022 г. у него в пользования с разрешения И.А.А. находится телефон последнего с установленной в нем сим-картой, к которой подключена услуга мобильного банка к банковскому счету, открытому на имя И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> возле магазина «Дарьюшка» по <адрес>. В этот момент к нему на мобильный телефон пришло сообщение с номера «900» о совершенной покупке на сумму 700 рублей с банковского счета на имя И.А.А., при этом было указано, что баланс банковского счета на имя И.А.А. составляет 23 700 рублей. В этот момент у него возникло желание похитить данные денежные средства, принадлежащие И.А.А. Он посредством отправки сообщения на номер «900» перевел 1700 рублей на банковский счет К.М.Р., которая сообщила ему, что денежные средства в сумме 1700 рублей поступили на ее банковский счет от И.А.А. После этого он вновь отправил сообщение на номер «900» и перевел таким образом с банковского счета на имя И.А.А. денежные средства в сумме 22 000 рублей на банковский счет на имя своего знакомого Ч.Д.С. После этого по его просьбе К.М.Р. с мобильного телефона П.В.Н. позвонила Ч.Д.Р. и сказала, что по ошибке ему на счет были переведены денежные средства в сумме 22 000 рублей, и попросила их вернуть обратно. Ч.Д.Р. перевел на банковский счет на имя П.В.Н. денежные средства в сумме 22 000 рублей. После этого П.В.Н. по его просьбе перевел данные денежные средства в счет оплаты за покупку автомобиля, который он в последующем забрал у продавца и разобрал на запасные части, которые продал.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего И.А.А. (т.1 л.д. 37-39) следует, что осенью 2022 года он передал своему знакомому ФИО1 в пользование свой мобильный телефон с установленной в нем сим-картой, зарегистрированной на его имя. К номеру данного телефона также была подключена услуга мобильного банка, привязанная к его банковскому счету в ПАО «Сбербанк». Заработную плату он получал наличными денежными средствами, после чего переводил их на свой банковский счет, также при помощи банковской карты осуществлял оплату покупок. ДД.ММ.ГГГГ у него на банковском счете находились денежные средства в размере 23 700 рублей. В этот день он, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что с его банковского счета были списаны денежные средства двумя переводами, один на сумму 1700 рублей на счет по номеру телефона на имя К.М.Р. и второй на сумму 22 000 рублей на номер телефона Ч.Д.С. Он позвонил Ч.Д.С. и тот сообщил ему, что перевел обратно денежные средства в сумме 22 000 рублей, поскольку ему позвонили и сообщили, что деньги переведены ошибочно. После этого он позвонил К.М.Р., та подтвердила, что ей по номеру телефона на счет были переведены денежные средства в сумме 1700 рублей, после чего перевела данные денежные средства ему обратно на банковский счет. Когда он передавал своему знакомому ФИО1 телефон с сим-картой, то не разрешал ему пользоваться мобильным банком и совершать операции по переводу денежных средств с его банковского счета. Поскольку на момент хищения у него денежных средств он постоянного источника дохода не имел, только случайные заработки, то причиненный ущерб в размере 23 700 рублей является для него значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Д.С. (т.1 л.д.81-82) следует, что у него открыт счет в «Сбербанке», привязанный к номеру его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему пришло сообщение о переводе на его счет денежных средств в сумме 22 000 рублей, через несколько минут после перевода ему на мобильный телефон позвонила женщина с мобильного телефона его знакомого П.В.Н. и сообщила, что денежные средства в сумме 22 000 рублей ему на счет были переведены по ошибке и попросила его снять наличные денежные средства с его счета и передать их П.В.Н. Он пояснил, что возможности снять наличные денежные средства у него нет и он может перевести их по номеру телефона на банковский счет на имя П.В.Н., что он и сделал. Через некоторое время после перевода ему на телефон позвонил его знакомый И.А.А. и сообщил, что ему на счет поступили его денежные средства, он сообщил И.А.А., что перевел по номеру телефона денежные средства в сумме 22 000 рублей на банковский счет на имя П.В.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Х.М. (т.1 л.д. 83-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что переведет ему на карту денежные средства в сумме 22 000 рублей за автомобиль «ВАЗ 21099». Он пояснил, что у него нет банковского счета и деньги можно перевести на банковский счет на имя К.А.А. После этого на указанный им счет были переведены денежные средства в сумме 21 930 рублей, 70 рублей ФИО1 отдал ему наличными, когда приехал за автомобилем.

Из оглашенных показаний К.А.А. (т.1 л.д.94-96) следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ его сосед М.Х.М. попросил его продиктовать номер карты, чтобы на нее были переведены денежные средства для М.Х.М. Он предоставил ему номер карты, после чего ему на банковский счет около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 21 930 рублей. После указанного перевода ему на телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что данные денежные средства от него, их следует передать за автомобиль М.Х.М. В тот же день он снял наличные со своего счета в размере 21 930 рублей и передал их М.Х.М.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.Н. (т.1 л.д.103-105) следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых К.М.Р. и ФИО1, который спросил, есть ли у него банковская карта, поскольку ему должны были перевести денежные средства. После этого К.М.Р. с его телефона позвонила Ч.Д.С. и попросила перевести деньги на его карту. Через некоторое время к нему на карту поступили денежные средства в сумме 22 000 рублей. Поскольку у него перед банком была задолженность, то с его счета сразу же сняли 70 рублей. После этого по просьбе ФИО1 он оставшиеся денежные средства в сумме 21 930 рублей перевел на банковский счет по номеру телефона, указанному ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Р. (т.1 л.д.113-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 1700 рублей. Затем в тот же день около 15 часов она возле магазина встретилась со своими знакомыми ФИО1 и П.В.Н. ФИО1 попросил ее позвонить их знакомому Ч.Д.С. и попросить перевести на счет П.В.Н. денежные средства в сумме 22 000 рублей, которые были переведены на его счет по ошибке. Она позвонила Ч.Д.С. с номера П.В.Н. и попросила перевести деньги на счет П.В.Н. Около 16 часов в тот же день ей на телефон позвонил И.А.А. и пояснил ей, что на ее счет поступили денежные средства в сумме 1700 рублей, которые принадлежат ему, она сразу же перевела указанную сумму на счет И.А.А.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14) следует, что был осмотрен телефон марки «Самсунг», принадлежащий И.А.А. и находящийся в пользовании ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-32) следует, что был осмотрен мобильный телефон «Редми», находящийся в пользовании И.А.А., в котором имеются чеки о переводе денежных средств со счета И.А.А.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.56-63 и 64-79), в представленных банком выписках о движении денежных средств по банковским счетам на имя И.А.А., К.М.Р., Ч.Д.С., П.В.Н. и К.А.А. имеются сведения о денежных переводах через мобильный банк:

- со счета на имя И.А.А. в 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет К.М.Р. 1700 рублей, в 15 часов 07 минут денежных средств в сумме 22 000 рублей на банковский счет на имя Ч.Д.С.;

- со счета К.М.Р. в 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на счет И.А.А. в сумме 1700 рублей;

- со счета Ч.Д.С. в 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 22 000 рублей на счет П.В.Н.;

- поступление на счет на имя К.А.А. в 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 21 930 рублей со счета П.В.Н.

Согласно справкам ГКУ «ЦЗН Стародубского района» (т.1 л.д.41), соцзащиты (т.1 л.д.43) и Пенсионного фонда (т.1 л.д.45), потерпевший И.А.А. на момент хищения у него денежных средств пособие по безработице не получал, пособия, компенсации и выплаты не получал, являлся получателем ЕДВ в сумме 3896 рублей 19 копеек в месяц.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении им данного преступления.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.137-138), у ФИО1 <данные изъяты>

Анализируя данное заключение в совокупности с адекватным поведением ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает данное заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие в материалах дела объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в которых он указал обстоятельства, совершения им преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, суд расценивает данные объяснения как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у нарколога он не состоит, состоит на учете у психиатра с легкой умственной отсталостью, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, вину признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения им преступления (вину признал, в содеянном раскаялся), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ — условно и без назначения дополнительных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания условно, положения ст. 70 УК РФ в отношении неотбытого дополнительного наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года не применяются, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от защиты, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 г. в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - выписки о движении денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.