Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 16 мая 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Таштагола Вербовской Л.Л.

при секретаре Лутай Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя требования тем, что он <данные изъяты> лет проработал на Таштагольской шахте в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Таштагольский рудник, неоднократно менялись. До 2004 года шахта г. Таштагола входила в состав ООО «Кузнецкий ГОК». С 2004 года Таштагольская шахта находится в составе Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда». 8 июня 2016 года ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда».

В период его работы в ОАО «Евразруда» у него было обнаружено профессиональное заболевание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный диагноз обнаруженного у него профессионального заболевания - <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания непосредственной причиной возникновения и развития данного профессионального заболевания послужило: эквивалентный корректированный уровень локальной виброскорости на рабочем месте проходчика, превышающий ПДУ; -воздействие физических перегрузок; время воздействия локальной вибрации и физических перегрузок в смену; длительная работа в условиях воздействия физических перегрузок и локальной вибрации.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате его профессиональной деятельности, его вины в его возникновении, нет.

Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Считает, что в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональные заболеванием. Выплата денежной компенсации за моральный вред, причиненные профессиональным заболеванием, должна осуществляться причинителем морального вреда, в данном случае - АО «Евразруда».

В связи с возникшим и развившимся у него профессиональным заболеванием ему были причинены физические и нравственные страдания. Он постоянно болеет, испытывает сильные физические боли в местах, пораженных заболеванием, вынужден постоянно лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 300 000 рублей. Просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ФИО1 адвокат Андреев В.Н. в судебном заседании требования истца полностью поддержал, полагает, что действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Евразруда» ФИО2, действующий на основании доверенности № 1Д-798 от 22.08.2016 г., выданной сроком до 13.05.2018 г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, полагает, что заявленные требования о возмещении морального в сумме 300 000 рублей необоснованно завышены.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора <адрес> Вербовскую Л.Л., полагавшую, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает исковые требования удовлетворить частично.

Как установлено судом, истец, согласно записи в трудовой книжке имеет общий стаж работы более 20 лет (л.д. № 4-10).

Из них истец работал в ОАО «Евразруда» около 10 лет.

Как установлено судом, согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> (л.д. № 11).

Непосредственной причиной заболевания послужило: эквивалентный корректированный уровень локальной виброскорости на рабочем месте проходчика, при работе на перфораторах ПП-54В-2 составляет 147,8 дбА, при ПДУ 112 дбА. Класс условий труда 3,2; воздействие физических перегрузок. Класс условий труда 3,1; время воздействия локальной вибрации и физических перегрузок 243 в смену /56%/; работа в условиях воздействия физических перегрузок и локальной вибрации в течении 15 л. 9 м.

По заключению МСЭ от 4.04.2016г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. № 12).

Судом установлено, что заболевание истца является профессиональным, возникло в результате профессиональной деятельности истца, его вины в возникновении данного заболевания нет.

Согласно трудовой книжки ФИО1 проработал указанный период на нескольких предприятиях, в том числе и в ОАО «Евразруда».

Как считает суд, в связи с полученными профессиональными заболеваниями нарушено неимущественное право истца, работая в ОАО «Евразруда», истец утратил здоровье, а, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, истец отработал в подземных условиях, условиях воздействия вредного фактора, в течение <данные изъяты>, в результате чего у него образовалось профессиональное заболевание – <данные изъяты> (л.д. № 11).

Профессиональное заболевание установлено у истца в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Евразруда», следовательно, причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию является ОАО «Евразруда».

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 ч.3 п.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истец действительно перенес физические страдания, испытал физическую боль в результате полученного профессионального заболевания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность из-за данного профзаболевания, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.

С учетом характера и степени, причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ОАО «Евразруда», периода работы истца в ОАО «Евразруда», а также принципа разумности, справедливости, суд считает определить размер компенсации ответчиком морального вреда в сумме 130000 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время ОАО «Евразруда» реорганизовано в АО «Евразруда».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом за услуги представителя оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № 174280.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин