Решение № 12-77/2018 А12-77/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-77/2018

№ А12-77/2018


РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область 04 июля 2018 года

Судья Ступинский городского суда Московской области Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Гаркиной Н.В.,

рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста территориального отдела №22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении

АО «Тандер» ИНН: №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратилось в Ступинский городской суд с жалобой на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела №22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», так как в ходе производства потделу об административном правонарушении были допущены нарушения, влекущие отмену постановления. Проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без участия представителей АО «Тандер», без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта. Поэтому составленные по результатам проверки документы, в т.ч. фотоматериалы, акт обследования и протокол по делу об административном правонарушении получены вне процессуальных требований, установленных как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении. Как Закон N 294-ФЗ, так и КоАП РФ, не предусматривают такой формы проведения государственного контроля (надзора) и способа получения и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении как выездное мероприятие, в форме обследования либо мониторинга в ходе которых могут быть получены надлежащие доказательства выявленного правонарушения. Административный орган не доказал, что именно АО «Тандер» является в данном случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03. В оспариваемом постановлении не указано, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения. Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава правонарушения.

В оспариваемом постановлении не указаны сведения о конкретном месте, где находится нарушение, и о том, что именно АО «Тандер» несет ответственность за указанное нарушение. Выявленные нарушения, не являются общественно опасными и не повлекли за собой какой-либо существенной угрозы общественным отношениям, то есть, являются малозначительными. Вопрос о наличии вины АО «Тандер» в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался, а само оспариваемое постановление не является мотивированным в этой части.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что не представлены доказательства вступления в законную силу постановлений по ранее рассмотренным делам, в связи с чем наличие отягчающего обстоятельства – повторного совершения правонарушения не доказано, наказание назначено несоразмерно правонарушению. Кроме того, фотографии в материалах дела не содержат информации об адресе объекта и принадлежности его АО «Тандер».

Допрошенный в качестве свидетеля консультант территориального отдела №22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Бернатович ФИО6 пояснил, что проверка состояния территорий, прилегающих к магазину «Магнит» проводилась в связи с сообщением в электронном виде органа местного самоуправления о поступивших жалобах. Прилегающая территория является местом общего пользования, для ее проверки не требовалось посещение помещений АО «Тандер», в связи с чем не требовалось предварительное уведомление юридического лица о проведении проверки. Субъект административной ответственности был определен по информации об организации, ведущей предпринимательскую деятельность, размещенной перед входом в магазин «Магнит». К акту осмотра приложены фотографии, на которых изображены выявленные нарушения, адрес объекта указан в акте осмотра. В ходе осмотра визуально определили, что снег не является свежевыпавшим, справкой сайта GISMETEO.RU подтверждается, что три дня до осмотра и в день осмотра осадков в виде снега не было.

Частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

В соответствии со ст. 56,63, 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области",

Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

2. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

19. Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

1. Обязанности по организации и/или производству работ по уборке содержанию мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, и т.п.) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт осмотра № № в 12-00 часов территории по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что со всех сторон на расстоянии 5 метров территория не очищена от снега и наледи, вход с тыльной стороны здания, площадка и ступени не очищены от снега и наледи. На кровле и стене выявлено ледяное образование размером 2,5 на 1 м., обработка противоскользящими материалами не проведена.

Как установлено и не оспаривается заявителем жалобы, АО "Тандер" осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Магнит", расположенном по указанному выше адресу, следовательно, независимо от оформления прав на земельный участок, занятый торговым объектом, общество обязано выполнять требования Правил благоустройства по уборке прилегающей к магазину территории, но не приняло своевременных мер по уборке от снега до твердого покрытия территории, прилегающей к магазину, являясь юридическим лицом, ответственным за уборку территории, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях."

О рассмотрении дела заявитель жалобы был извещен телеграммой по месту нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года направлен АО «Тандер» почтой и получен ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель АО «Тандер», уведомленный о рассмотрении дела при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не присутствовал. Срок обжалования заявителем не нарушен.

Представленные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. назначено АО "Тандер" в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". Доводы заявителя жалобы о необоснованном назначении штрафа выше минимальной санкции статьи при отсутствии доказательств вступления в силу постановлений по ранее рассмотренным делам суд полагает необоснованными, так как заявителем жалобы не представлены сведения об отмене указанных постановлений. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 ч.1 п.4 КРФоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года главного специалиста территориального отдела №22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»- оставить без изменения.

Жалобу АО «Тандер» оставить без удовлетворения.

Федеральный судья: Л.Л.Романенко