Решение № 12-77/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-77/2018

Мировой судья: Евтеева М.Ю.

Дело № 12-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Губина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.03.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, являющегося пенсионером,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16 марта 2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм права, поскольку мировым судьей в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию его здоровья, был допрошен в качестве свидетеля И., чем нарушено его право на защиту и он был лишен возможности задать вопросы указанному лицу. Кроме того, суд, проигнорировал заявленные им ходатайства и не вызвал для допроса в качестве свидетеля второго понятого – А. Сотрудниками ДПС не была предоставлена видеозапись проводимых ими административных процедур, на медицинское освидетельствование он не направлялся, хотя изъявлял такое желание. Таким образом, все собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник – адвокат Губин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского района Московской области от 16.03.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.10.2017г. в 00 час. 05 минут на 106 км. автодороги М-10 Россия, управлял транспортным средством «ВАЗ-210740», государственный регистрационный <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Показания прибора 0,472 мг/л с учетом суммарной погрешности 0,160 мг/л. За исключением случаев уголовно-преступного деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 230861 от 16.10.2017 года.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 272731 от 16.10.2017 года усматривается, что ФИО1, управляющий транспортным средством «ВАЗ-210740», государственный регистрационный <номер> на 106 км. автодороги М-10 Россия, был отстранен от управления транспортным средством, так как, имелись основания полагать, что он, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, подписи которых в протоколе имеются, он подписан должностным лицом, составившим протокол.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 269749 от 16.10.2017 года, количество паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,472 мг/л, при освидетельствовании сотрудниками полиции использовался прибор Алкотектор PRO-100 Combi, данный показатель отражен и в чеке калибровки. При проведении указанного освидетельствования присутствовали двое понятых, чьи подписи имеются в акте, а также подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, так и показаниям сотрудников полиции К., Н., непосредственно выявившим у ФИО1, как водителя транспортного средства, наличие признаков опьянения, и освидетельствовавшим водителя на месте прибором, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, показаниям свидетеля И., являющегося понятым при проведении освидетельствования ФИО1 и правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о необходимости признания данных документов недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту, допросив свидетеля И. в их отсутствие, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 и защитник – адвокат Губин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства было удовлетворено после допроса свидетеля И. Неявка в судебное заседание по состоянию здоровья ФИО1, не освобождало защитника от необходимости пребыть в заранее согласованный с ним судебный процесс и принять участие в допросе свидетеля, тем самым отстаивать права и законные интересы своего доверителя, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства как ФИО1, так и его защитника были рассмотрены мировым судьей с вынесением соответствующего мотивированного определения.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.03.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: И.Д. Пантела