Решение № 12-77/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 06.07.2018

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Чижиковой С.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, полагает, что дело рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник жалобу полностью поддержали, просят суд постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно обосновывая это тем, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, при составлении процессуальных документов сотрудником полиции был нарушен порядок их составления, а именно время указанное при составлении протоколов не соответствует времени когда эти обстоятельства якобы в действительности происходили.

Суд, огласив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав доказательства собранные по делу, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что жалоба не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО1, управлял транспортным средством марки «СНАNGАМ» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях судом первой и второй инстанции, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства исследованные судом собраны в соответствии с законом и мировым судьей постановление по делу вынесено законное и обоснованное.

Ходатайство ФИО1 и его защитника о признании протокола об отстранении от управления транспортного средства недопустимым доказательством суд отвергает.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Указание иного места жительства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, чем указанного в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания протокола недопустимым, поскольку это не является нарушением закона, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть данные о месте жительства лица, в протоколе в отношении которого он составляется, указываются со слов этого лица, и могут разнится в разных протоколах, как следует из показаний самого ФИО1 адрес места жительства отраженного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством был указан сотрудником полиции с его слов, а в данном случае в разных протоколах ФИО1 указывал разные места его жительства, начиная от места жительства в Москве, потом указывал место жительства в <адрес> и <адрес>, г.<адрес>, а в последующем опять же указывал разные места, по которым должно было рассматриваться административное дело в отношении него.

Как следует из оглашенных протоколов и документов, составленных сотрудником полиции, они составлены последовательно по времени, начиная с момента остановки транспортного в 8 час. 30 мин. и заканчивая временем в 9 час.30 мин. когда автомашина была передана другому лицу, при этом время остановки и отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе подтверждается показаниями понятых, которые точно указали время, когда были привлечены сотрудником полиции для составления протоколов.

После составления протоколов ФИО1 получил их копии с результатами освидетельствования и протоколами был согласен, никаких заявлений и возражений не заявлял.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО5 и ФИО1 и довод защитника в части того, что остановка и отстранение ФИО1 об управления автомашиной сотрудниками полиции имела место в иное время чем указано в протоколах, поскольку этот вывод, который, по мнению ФИО1 и его защитника, ставит под сомнение время остановки транспортного средства и составления протокола, строится только на показаниях ФИО8 и ФИО1, и никакими другими доказательствами не подтверждается, ссылка на время указанное в справке из травмпункта и в детализации их разговоров по телефону, никак не опровергает довод о том, что ФИО1 был остановлен сотрудником полиции именно в 8 час. 30 мин., как это следует из протоколов и показаний понятых.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости суд отвергает, поскольку как следует из показаний ФИО5 в месте где она получила телесные повреждения находилось много людей, а травмпункт, в который она обратилась находился на расстоянии около 800 метров от места её падения.

При назначении наказания мировым судьей назначено наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения, при этом учтены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.А. Жуков