Решение № 12-77/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № № Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО2, проживающим по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, а именно он не уплатил в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный на него постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО2 поступила жалоба на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок подачи жалобы ФИО2 не пропущен, с учетом получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании свою вину по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ не признал, полагая, что он не обязан доказывать свою невиновность суду и представлять какие-либо доказательства, подтверждающие факт уплаты им административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также он считает, что у сотрудника ДПС на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала какая-либо информация о том уплачен ли был им административный штраф или нет. Просит постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав в ходе судебного разбирательства жалобу ФИО2, выслушав его объяснения в ходе судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что каких-либо оснований для отмены или изменения данного постановления о его привлечении к административной ответственности не имеется по следующим основаниям.

Так, часть 1 статьи 20.25. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес><адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в нарушение пункта 22.9. ПДД РФ, а именно перевозил ребенка в возрасте до 11 лет без специального удерживающего устройства. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 4).

Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и иных доказательств этому суду не предоставлено, Праженик данное постановление не обжаловал.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ последним днем уплаты административного штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неуплаты административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в вышеуказанный срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Праженик не представил каких-либо письменных доказательств уплаты данного административного штрафа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства совершения правонарушения представлены в материалах дела, которые были исследованы Мировым судьей при принятии решения, а также судом в ходе рассмотрения данной жалобы.

Совершение Пражеником данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен (л. д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

Пражеником не представлено доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также наличия иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Доводы, изложенные Пражеником в обоснование отмены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, не влияют на наличие состава и события данного административного правонарушения, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не было отменено или изменено, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а значит, подлежало безусловному исполнению в установленный законом срок.

Рассмотрев жалобу Праженика, суд приходит к однозначному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Действия Праженика правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и является минимальным.

Проверив процедуру привлечения Праженика к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1. ст. 20.25. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева