Приговор № 1-46/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-46/2023

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 1-46/2023, УИД 61RS0031-01-2023-000329-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Хорошилова С.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ткаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в августе 2022 года, в вечернее время, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, находясь на участке местности в 800 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, сорвал части побегов с верхушечными частями, листьями и плодами растения рода конопли, тем самым незаконно приобрел части растения конопля, содержащие наркотическое средство, после чего перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, измельчил, сложил в тканное покрывало и стал незаконно хранить в хозяйственной постройке, в цветном горшке, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 10 марта 2023 года, когда в период времени с 9 часов 30 минут по 11 часов в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> сотрудниками полиции в хозяйственной постройке (сарае), в цветном горшке была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета, являющаяся частями растения, содержащего наркотическое средство, именуемого конопля, постоянной массой 337,2 г., что в соответствии с действующим законодательством является крупным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину не признал, указав, что с февраля месяца 2015 года он с Натальей проживал совместно в домовладении <адрес>. С 4 или 5 марта 2023 года он ушел в запой, Наталья ушла к своему брату и проживала там. 8 марта 2023 года они помирились. До этого у него в гостях был ФИО2, который ранее встречался с Натальей, он с ним два дня распивал спиртные напитки. Изначально тот к нему приехал с братом Натальи – ФИО3, которому он продал поросят. Он предложил ФИО3 выпить, и они прошли в дом, Гриша напился и уехал, его забрал сын, ФИО2 остался с ним дальше распивать спиртные напитки. После тот стал нелестно говорить про его жену, из-за этого чуть не подрались и он выгнал ФИО2. Это было около 10-12 часов вечера. На следующий день опять ФИО3 со своим сыном и с ФИО2 приехали за поросятами. Они стали опять распивать спиртные напитки, ФИО3 пить отказался. Употребляет ли наркотики ФИО2 ему не известно, предполагает, что да. После Гриша забрал поросят и уехал домой, а он с ФИО2 опять стали распивать спиртные напитки. Последний раз употреблял наркотики в 2014 году, с 2015 года он не употреблял. Наркотические средства возможно ФИО2 подкинул, он с ним никогда не употреблял наркотические вещества. У него в Кугоее нет никаких знакомых, с кем можно было бы употребить наркотические средства. Анализ в больнице не получилось сдать потому что целый день просидел в участке и просился выйти в туалет, но его не выпускали, вечером, когда он не смог уже терпеть, ФИО5 вывел его и через некоторое время они поехали в больницу, там сдал анализ, но по словам медицинского работника жидкости было мало, он с ней стал спорить и говорить, что достаточно две капли, но она сказала, что не станет переводить тест. После этого ФИО5 спросил у него, отказывается ли он или будет проходить, он ему ответил, что уже время около 8-9 часов вечера, он отказывается от освидетельствования, лишь бы отпусти домой. Он отказался от освидетельствования, и они опять поехали в отдел. Кровь на анализ не брали. ФИО4 и ФИО5 его повезли на место, где он вроде как сорвал коноплю, а тот кто вел протокол остался дома. Они поехали на пустырь, конопли там не было. Вход в коровник свободный, не закрывается. В отделе полиции права ему не разъясняли. Защитника не приглашали. Роева и Дзюбу он не знает. По предложению показать место произрастания конопли он показал им место, так как там это одно место.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Оздоев Герасим Степанович», данными в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, согласно которым он знаком с подсудимым около 3-4 лет, неприязненных отношений не имеет. Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, так как они их употребляли совместно около 3 раз, это было в 2023 году. Наркотические средства употребляли в виде растительной массы конопли путем курения, с использованием <данные изъяты>. Употребляли в коровнике у ФИО1 Ему известно, что ФИО1 рвал и сушил коноплю, а потом они её потребляли. Наркотические средства ФИО1 хранил в сарае по адресу: <адрес> В этом году он видел марихуану у ФИО1, когда совместно её употребляли, она находилась в цветочном горшке, который был в коровнике.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> И.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 марта 2023 года около 8 часов 30 минут ему позвонил ФИО5, который работает в ОМВД России по Егорлыкскому району, предложил поучаствовать в качестве понятого, в ходе проведения следственного действия. Поскольку он не был занят, то согласился. После чего он пришел к ОМВД России по Егорлыкскому району. Также в качестве второго понятого был приглашен <данные изъяты> В.А., которого он ранее не знал. Около ОМВД России по Егорлыкскому району находились сотрудники полиции в гражданской одежде, все представились ему и <данные изъяты> В.А., предъявили служебные удостоверения. Сотрудники представились как: начальник ОУР ОМВД России по Егорлыкскому району капитан полиции <данные изъяты> Д.А., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Егорлыкскому району лейтенант полиции <данные изъяты> А.С., оперуполномоченным ОУР старший лейтенант полиции <данные изъяты> А.О., стажером по должности оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> В.В., стажером по должности оперуполномоченного ГКОН <данные изъяты> М.Б. После чего <данные изъяты> А.С. пояснил ему и <данные изъяты> В.А., что в качестве понятых они примут участие в ходе обыска, после чего <данные изъяты> А.С. зачитал ему и <данные изъяты> В.А. постановление Егорлыкского районного суда, в котором было изложено, что ФИО1 может быть причастен к сбыту наркотических средств на территории ст. Егорлыкской, в связи с чем в домовладении ФИО1 будет проводиться обыск. Далее они вместе прибыли по адресу: <адрес>, <данные изъяты> А.С. постучал в калитку, из домовладения вышла женщина, которая представилась как <данные изъяты> Н.В. – сожительница ФИО1, все сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения, на территорию домовладения никто не заходил, он и <данные изъяты> В.А. стояли рядом и наблюдали за всем. После чего <данные изъяты> А.С. представил <данные изъяты> Н.В. постановление Егорлыкского районного суда о проведении обыска. <данные изъяты> Н.В. пояснила, что ФИО1 нет дома и что ФИО1 находится на работе, на полях у фермера в х. Ильинском, <данные изъяты> Н.В. дала сотрудникам полиции номер ФИО1, тогда <данные изъяты> А.О. созвонился с ФИО1 и уточнил как проехать на поле. После чего <данные изъяты> А.О. и <данные изъяты> М.Б. поехали за ФИО1 Все остальные сотрудники полиции, <данные изъяты> Н.В., он и <данные изъяты> В.А. остались ждать около калитки, никто никуда не отлучался. Спустя примерно 20 минут <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> М.Б. и ФИО1 приехали к вышеуказанному домовладению. Все сотрудники полиции представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, после чего <данные изъяты> А.С. зачитал ФИО1 постановление Егорлыкского районного суда о производстве обыска. Далее ФИО1 лично ознакомился с постановлением, в котором собственноручно расписался, также в постановлении расписалась <данные изъяты> Н.В. После чего <данные изъяты> А.С. разъяснил ФИО1 по какой причине в домовладении проводится обыск, а также права и обязанности всех участвующих в ходе обыска лиц, о чем в протоколе обыска все участвующие лица поставили подписи, также <данные изъяты> А.С. разъяснил ему и <данные изъяты> В.А. права и обязанности понятых. Также <данные изъяты> А.С. разъяснил всем присутствующим порядок проведения обыска. После чего, перед началом обысковых мероприятий, <данные изъяты> А.С. был задан вопрос ФИО1, имеется ли у ФИО1 в домовладении и в подворье наркотические вещества, наркотические средства, а также незаконно хранящиеся предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, если имеются, то <данные изъяты> А.С., было предложено ФИО1 добровольно их выдать. На заданный вопрос ФИО1 ответил, что в доме имеется охотничье ружье ИЖ-12 без каких-либо документов, которое ФИО1 купил в 2021 году у гражданина ФИО6, за 5000 рублей, так же ФИО1 пояснил, что более выдавать нечего. Тогда <данные изъяты> А.С. пояснил, что в ходе обыска будет применяться фотокамера «Canon». В 9 часов 30 минут того же дня все вышеуказанные сотрудники полиции начали проводить обыск. В ходе обыска в хозяйственных постройках и подворье домовладения, он <данные изъяты> В.А. и остальные участвующие лица одновременно с сотрудниками полиции вошли в сарай, в котором находились быки. На деревянном столе сотрудники полиции обнаружили металлический наперсток со следами нагара. <данные изъяты> А.С. в его присутствии и остальных участвующих лиц, задал вопрос ФИО1: «Что это за металлический наперсток и кому он принадлежит?» На данный вопрос ФИО1, пояснил, что это приспособление для курения марихуаны, нагар на котором остался именно после употребления конопли путем курения. Обнаруженный металлический наперсток, был перемещен, в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и к свободным концам была прикреплена бирка с пояснительным текстом, где расписались он, второй понятой и остальные участвующие лица. Далее под столом, на котором ранее был обнаружен металлический наперсток, сотрудниками полиции был обнаружен цветочный горшок белого цвета внутри которого лежало свернутое покрывало. При открытии данного покрывала была обнаружена растительная масса, от которой исходил характерный запах конопли. <данные изъяты> А.С., задал вопрос ФИО1: «что за растительная масса находится в покрывале в данном цветочном горшке и кому она принадлежит?», на что ФИО1 пояснил, что это части дикорастущей конопли, которые ФИО1 сорвал в августе 2022 года в вечернее время, принес к себе в домовладение, в дальнейшем высушил, измельчил и положил в месте обнаружения, также ФИО1 пояснил, что приобрел части конопли в конце своей улицы (ул. Восточная <адрес>) в восточном направлении от его домовладения, примерно в 800 метрах, для личного употребления, путем курения. Также ФИО1 пояснил, что забыл за данную растительную массу, ранее хотел выбросить, так как не нравился вкус и воздействие, более каких-либо пояснений от ФИО1 не поступило. Обнаруженная растительная масса, в присутствии понятых и участвующих лиц, была перемещена в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была плотно обвязана нитью и к свободным концам нити была прикреплена бирка с пояснительным текстом, где участвующие лица и понятые поставили свои подписи, более каких-либо предметов обнаружено не было. По окончанию обыска <данные изъяты> А.С. был составлен протокол обыска с которым ознакомились лично все участвующие лица, а также он и <данные изъяты> В.А. От ФИО1, <данные изъяты> Н.В. и остальных участвующих лиц каких-либо замечаний, уточнений и дополнений не поступило, после чего все расписались в протоколе обыска. В ходе проведения всего обыска, все участвующие лица были вместе, никто не отлучался, он и <данные изъяты> В.А. все время присутствовали в домовладении ФИО1 и наблюдали за ходом следственного действия. Никакого психологического либо физического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После чего, ФИО1 в присутствии него, <данные изъяты> В.А. и всех участвующих в ходе обыска лиц пояснил, что может указать на место где нарвал изъятые части конопли. Тогда <данные изъяты> А.О. предложил составить протокол осмотра в ходе которого ФИО1 укажет место, где в августе 2022 приобрел части конопли. ФИО1 согласился. Также <данные изъяты> А.О. предложил ему и <данные изъяты> В.А., принять участие в качестве понятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, оба согласились. После чего, примерно в 11 часов 30 минут <данные изъяты> А.О., ФИО1, <данные изъяты> В.А. и он подошли к автомобилю <данные изъяты> М.Б. (<данные изъяты> М.Б. сел в автомобиль). <данные изъяты> А.О. разъяснил ФИО1 права, ответственность, а также порядок проводимого следственного действия (осмотр места происшествия), также разъяснил ему и <данные изъяты> В.А. права, обязанности и ответственность, о чем все поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, после чего в 11 часов 38 минут 10 марта 2023 года было начато следственное действие осмотр места происшествия. После чего, ФИО1, находясь около своего домовладения пояснил, что желает указать место, где в августе 2022 года сорвал (приобрел) части наркотикосодержащего растения конопля, с целью личного употребления, путем курения. Далее, <данные изъяты> А.О. предложил ФИО1, ему и <данные изъяты> В.А. сесть в автомобиль к <данные изъяты> М.Н., все переместились в салон автомобиля. <данные изъяты> А.О. предложил ФИО1 самостоятельно, в присутствии понятых, указать маршрут, по которому необходимо проехать. ФИО1 указал <данные изъяты> М.Б. маршрут (800 метров в восточном направлении от домовладения ФИО1). По прибытии на место, <данные изъяты> А.О., ФИО1, он и <данные изъяты> В.А. вышли из автомобиля, <данные изъяты> М.Б. остался. Там, ФИО1 указал рукой на участок местности покрытый сорняком и пояснил, что именно здесь в августе 2022 года, в вечернее время ФИО1 сорвал части дикорастущей конопли, после чего принес к себе домой, высушил, измельчил и стал хранить в сарае в цветочном горшке, завернув в покрывало, с целью личного употребления путем курения. ФИО1, в присутствии него и второго понятого пояснил, что признаётся в содеянном и раскаивается, желает всячески сотрудничать со следствием. <данные изъяты> А.О. фотографировал весь ход следственного действия, а именно ФИО1 указывающего на участок местности в присутствии понятых. После чего в 11 часов 56 минут <данные изъяты> А.О. был составлен протокол осмотра места происшествия. <данные изъяты> А.О. ознакомил с протоколом ФИО1, его и <данные изъяты> В.А., после чего задал вопрос: «Имеются ли у вас какие-либо замечания, дополнения, уточнения?», на что все ответили: «нет», о чем расписались в протоколе (т. 1 л.д. 197-201).Показаниями <данные изъяты> Н.В., данными в ходе допроса в судебном заседании, согласно которым отношений неприязненных с ФИО1 нет, вместе сожительствовали около 5 лет. Проживали по адресу: <адрес>. Она участвовала при проведении обыска. Приехало две машины, это было около часов 8 утра, Миша уже был на работе. Изначально ей никто не представился, и ничего не пояснили, спросили где Михаил, она ответила, что он на работе. После того как приехал Михаил сотрудники пояснили, что будет проводиться обыск. Зачитали права, спросили есть ли запрещенные материалы и вещества. Миша сказал, что есть ружье и патроны, они прошли в дом, Миша указал, где лежит ружье, они его изъяли, посмотрели, вышли, прошли в кухню, Миша указал им, где лежат патроны, они их изъяли. После они пошли дальше проводить осмотр, но они прошли мимо гаража, просто посмотрели, потом прошли еще одну постройку, просто заглянули в нее, прошли мимо двух построек и сразу же направились в коровник. Туда она уже не проходила, осталась на улице с понятыми, два сотрудника зашли туда, после вынесли растительную массу в какой-то тряпке. Потом её попросили вынести пакеты, нитки. При ней воздействие какое-либо на ФИО1 не оказывалось. По результатам следственных действий составлялся документ, она там расписалась и все, замечаний на протокол обыска не было.

Письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 10 марта 2023 года (т. 1 л.д. 28-35), согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> в хозяйственном дворе, в хозяйственной постройке (сарае) на деревянном столе в 2 метрах от входа с левой стороны обнаружены и изъяты металлический цилиндр (наперсток), с нагаром, растительная масса;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года (т. 1 л.д. 36-37), согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 800 м на восток от домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на место на котором он в августе 2022 года сорвал верхушечные части конопли, после чего отнес домой по адресу: <адрес>;

- протоколом обыска от 26 марта 2023 года (т. 1 л.д. 113-118), согласно которому по месту жительства ФИО1 обнаружена и изъята полимерная подставка для цветочного горшка белого цвета;

- актом медицинского освидетельствования от 10 марта 2023 года (т. 1 л.д. 43), согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- заключением эксперта от 31марта 2023 года (т. 1 л.д. 104-106) согласно которому изъята у ФИО1 в ходе обыска, состоявшегося 10 марта 2023 года, масса зеленого цвета содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является – частями растения, содержащего наркотические средства, именуемого – конопля, постоянной массой 337,2 г.;

- заключением эксперта от 14 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 129-133), согласно которому на внутренней поверхности представленного металлического наперстка, изъятого в ходе обыска у ФИО1, состоявшегося 10 марта 2023 года, онаружены наслоения вещества коричневого цвета, постоянной массой 0,068 г. которые содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол, определить массу которого невозможно из-за отсутствия необходимого оборудования;

- протоколом осмотра от 4 мая 2023 года (т. 1 л.д. 148-149), согласно которому осмотрен полимерный пакет с находящейся в нем растительной массой;

- протоколом осмотра от 17 мая 2023 года (т. 1 л.д. 165-170), согласно которому осмотрены полимерная подставка для цветочного горшка, наперсток металлический и полимерный хомут от металлического наперстка;

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> И.Г. и ФИО1 (т. 1 л.д. 213-218), согласно которому <данные изъяты> И.Г. по сути подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия следователю в качестве свидетеля, ФИО1 от дачи показаний отказался.

Вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- полимерной подстакой для цветочного горшка белого цвета, наперстком из металла серого цвета, полимерным пакетом черного цвета с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета.

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные государственным обвинителем, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания свидетелей, подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты обыск в жилище ФИО1 и осмотр места происшествия проведены сотрудниками полиции на основании постановления суда в соответствии с требованиями УПК РФ, в результате данных следственных действий составлены протоколы, которые приняты судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а потому у суда не имеется оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокола обыска от 10 марта 2023 года и протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года (т. 1 л.д. 28-37) недопустимыми доказательствами.

Отсутствие приложения в виде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года, обусловлено технической причиной, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты> А.О., допрошенного в ходе судебного заседания и указавшего на не сохранение фотографий, полученных в ходе следственного действия, при этом замечаний к протоколу осмотра у участвующих лиц, в том числе ФИО1, не имелось.

Данное обстоятельство не приводит к выводу о нарушении требований УПК РФ при получении доказательства в виде протокола осмотра места происшествия.

Довод стороны защиты об оказании на ФИО1 психологического давления сотрудником полиции - <данные изъяты> А.О. является голословным и не подтверждается материалами дела, напротив опровергается показаниями свидетелей, в том числе <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> М.Б., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> И.Г. и <данные изъяты> Н.В., при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность в оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено.

Законность совершенного следственного действия в виде обыска в жилище ФИО1 подтверждается, в том числе постановлением Егорлыкского районного суда от 3 марта 2023 года о разрешении производства такого следственного действия, поскольку санкционируя обыск, судья не устанавливал фактические обстоятельства преступления, вопрос о виновности ФИО1 не обсуждал.

Довод о незаконности проведенного в жилище ФИО1 обыска в следствии отсутствия адвоката ФИО1 является не состоятельным, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие адвоката лица, в жилище которого производится обыск, об обязательном участии адвоката в ходе проведения данного следственного действия ФИО1 не заявлял.

Указание стороны защиты о проведении обыска в жилище ФИО1 на неодновременное присутствие всех лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> М.Б., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> И.Г., при этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в этой части по причине её заинтересованности в благоприятном исходе дела для совместно с ней проживающего ФИО1

Предположение подсудимого, образовавшееся на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, о возможной принадлежности, изъятых частей растения, содержащего наркотическое средство <данные изъяты> В., не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доводы защиты, а также показания подсудимого ФИО1 сводятся к цели признания доказательств в виде протокола обыска от 10 марта 2023 года, протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 и исследованных в судебном заседании вещественных доказательств недопустимыми, которые суд обуславливает выбранным способом защиты в целях избежать негативных последствий уголовного преследования для подсудимого.

Оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, в связи с тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено и доказано, что ФИО1 приобрел и хранил без цели сбыта части наркосодержащего растения, именуемого конопля в крупном размере, то его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку при опросе сотрудниками полиции ФИО1 он добровольно, изобличая себя, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 39-41), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания на место приобретения частей растения, содержащего наркотические средства (т. 1 л.д. 36-37).

Наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, суд не установил.

На момент совершения вышеуказанного преступления ФИО1 имел не погашенную судимость за совершенное им раннее преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающем наказание подсудимому ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ не руководствуется.

Анализируя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 226), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанный, а также состояние его здоровья (т. 1 л.д. 228, 230, 243).

Судом проверен психический статус подсудимого, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 апреля 2023 № 1955 ФИО1 сообщил о себе, что из наркотиков употребляет только коноплю, эпизодически. По результатам экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иными болезненными состояниями психики в период, относящийся инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки «пагубного употребления алкоголя» и «пагубного употребления каннабиноидов». По своему психическому состоянию ФИО1, в период, относящийся к инкриминируемому деянию так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 138-139).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 6, 43, 60 и ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так же не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд не нашел оснований для применения положения, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, а потому наказание согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения защитнику, по делу нет.

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2023 года, включительно до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерную подставку для цветочного горшка, наперсток из металла серого цвета, полимерный хомут от металлического наперстка, полимерный пакет, с находящимся в нем растительной массой зеленого цвета общей массой 336,6 г., хранящиеся в ОМВД России по Егорлыкскому району (т. 1 л.д. 171, 150), - уничтожить в установленном законом порядке; акт об уничтожении представить в Егорлыкский районный суд в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Гвоздиков