Решение № 12-498/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-498/2017

№ 12-498/2017г.


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Помгарт А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>68,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> С.М.П. от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, жалобу поддержал, просил постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.А.С.., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД не нахожу по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 35 минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, при повороте направо с <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.А.С.., допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. О.А.С. находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял контроль за дорожным движением у <адрес>, примерно в 11 часов 35 минут О.А.С.. остановил автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, который при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть; объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании, приобщенной к материалам дела записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, из которой усматривается, что водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеходы, переходящие проезжую часть встречного направления, едва дошли до разделительной полосы, в связи с чем пешеходы не изменили ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п. 1.2 ПДД РФ им было выполнено, основан на ошибочном толковании требований п. 13.1 Правил дорожного движения и не влечет отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется преимуществом в движении по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной ФИО1 к материалам дела видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 регулируемого пешеходного перехода, пешеходы уже вступили и находились на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться, в том числе положениями п. 13.1 ПДД РФ, однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Э.Г. Абдрахманова