Приговор № 1-69/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

дело № 1-69-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Соколовой С.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Лыскова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 1) 20 июня 2018 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (снят с учета 11.12.2018 года по отбытию наказания),

2) 19 марта 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено 16 октября 2018 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

16 октября 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Потерпевший №1, назначенный приказом и.о. министра природных ресурсов Забайкальского края № 52-к от 30.12.2016 на должность ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора - государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Балейскому району Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее - «Охотнадзор»), согласно плановому (рейдовому) заданию от 01.10.2018 № 10, уполномоченный в соответствии со ст.ст. 32, 33, 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и разделом № 3 его должностного регламента осуществлять проверки, пресекать и предотвращать нарушения природоохранного законодательства в установленном порядке, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов, осуществлять надзор за соблюдением Правил охоты на закрепленных территориях, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты, правил регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира), находясь при исполнении должностных обязанностей, являясь представителем власти, прибыл на участок местности, расположенный в юго-восточном направлении в 7 км от <адрес>, где увидел ФИО1, сидящего за рулем автомобиля марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным номером <***> РУС (далее - автомобиль марки «Нива»), который совершал незаконную охоту на водоплавающую дичь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, и с целью пресечения противоправных и незаконных действий ФИО1 и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подошел к автомобилю марки «Нива» и стал представляться ФИО1 как сотрудник «Охотнадзора» Министерства природных ресурсов Забайкальского края. В это время ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев Потерпевший №1 в форменном обмундировании со знаками различия «Охотнадзор», умышленно, осознавая то, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, опасаясь быть задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с целью скрыться с места правонарушения, совершил наезд на автомобиле марки «Нива» на стоящего перед автомобилем Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. Тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль, подорван авторитет и нарушен установленный порядок несения службы - «Охотнадзора» в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил бы.

Вина ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу № 52-к от 30.12.2016 года, Потерпевший №1 принят на должность ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора - государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов <адрес> (далее ведущий специалист-эксперт отдела) (л.д. 193 т. 1).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным министром природных ресурсов <адрес> 28.05.2018г., и приказу № 1-н/п от 01.01.2017 года, ведущий специалист-эксперт отдела является государственным гражданским служащим <адрес> и выполняет возложенные на него обязанности: осуществление проверок, пресечение и предотвращение нарушений природоохранного законодательства в установленном порядке, проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, осуществление надзора за соблюдением Правил охоты на закрепленных территориях, составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 8.37 КоАП РФ (т.1 л.д. 194-205, л.д. 206-208).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края. 16 октября 2018 года примерно в 16.00 часов на служебном автомобиле марки УАЗ-З962 выехал в рейд совместно с ФИО4 и общественным охотничьим инспектором Свидетель №2. Одет был в форму с отличительными знаками, шевронами и значком, на спине и на груди имелась надпись «Охотнадзор». Подъезжая к озеру в районе Старой Алии, увидел плывущих по нему лебедей, которые занесены в Красную книгу. Недалеко от озера стоял автомобиль «Нива», в нем находился человек с ружьем в руках, готовый к стрельбе, он целился в лебедей. Остановился, вышел из машины и для установления цели нахождения в районе озера и проверки документов подошел к автомобилю ФИО1, фамилию которого узнал позже, стал представляться. Увидев его (Потерпевший №1) подсудимый убрал ружье, после чего автомобиль «Нива» тронулся с места и поехал прямо на него (потерпевшего). Чтобы не попасть под колеса, вынужден был запрыгнуть на капот машины, при этом ушиб колено, от чего испытал физическую боль. Стучал по крыше автомобиля, кричал «стой», но водитель на это никак не отреагировал. Проехал на капоте метров двести, скорость автомобиля при этом была около 40-50 км/ч, потом на ходу спрыгнул, ударившись о землю, от чего испытал физическую боль. Автомашина «Нива» уехала. Связался с полицией и сообщил о случившемся. Позже ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Вопрос о наказании для виновного лица оставляет на усмотрение суда.

Согласно плановому (рейдовому) заданию, в срок со 02 октября 2018 года по 31 октября 2018 года Потерпевший №1 надлежало провести осмотр, обследование общедоступных охотничьих угодий, расположенных в <адрес>, с привлечением Свидетель №2 и ФИО4 (л.д. 79 т.1).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 км от <адрес>, в юго-восточном направлении, на котором имеется водоем, заросли кустарника, трава (л.д. 104-108 т. 1).

При осмотре автомобиля «УАЗ 3962» государственный регистрационный знак <***> РУС с видеорегистратора на флеш-карту изъята видеозапись от 16.10.2018 года.

Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном автомобиле 16 октября 2018 года он осуществлял рейд (л.д. 72-77 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена флеш-карта с видеозаписью с регистратора от 16.10.2018 года, следует, что возле озера автомобиль «Нива» темно-синего цвета, на крыше которого имеется багажник, осуществляет наезд на Потерпевший №1, в результате чего тот оказывается на капоте автомобиля (л.д. 83-84 т.1).

В судебном заседании видеозапись была просмотрена, в результате чего судом установлено, что ее содержание полностью и точно соответствует данным, отраженным в протоколе осмотра предметов.

Был осмотрен автомобиль ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, на крыше которого имеется багажник. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле 16 октября 2018 года он совершил наезд на Потерпевший №1 (л.д. 112-118 т.1).

Свидетель ФИО4,показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 16 октября 2018 года в послеобеденное время вместе с Свидетель №2 и государственным инспектором Министерства природы Забайкальского края Потерпевший №1 поехали в рейд в сторону <адрес> на служебном автомобиле последнего. Подъезжая к озеру, увидели, что по нему плывут лебеди, а возле берега стоит автомобиль «Нива». Остановились метрах в 2 от данного автомобиля, на водительском сиденье сидел мужчина, в руках у него было ружье, окно было открыто и он целился в плывущих лебедей. В их автомобиле велась запись на видеорегистратор. Потерпевший №1 вышел на улицу, одет был в камуфляжную форму, на которой были шевроны, отличительные знаки, было понятно, что он с природохраны. Услышал, как автомобиль «Нива» «взревел», затем резко, быстро поехал прямо на Потерпевший №1, у которого больше не было никакого выхода, как прыгнуть на капот автомобиля, в противном случае он попал бы под колеса движущегося транспортного средства. Он (ФИО4) вышел из машины и побежал в сторону уезжающей машины, а Свидетель №2 в это время сел за руль и поехал на их автомобиле. Увидел Потерпевший №1, повреждений у него не было, но одежда была в земле и траве, он сказал, что спрыгнул с машины. Потерпевший №1 провезли на капоте метров 200. Автомашина «Нива» уехала в сторону трассы, а они продолжили рейд. Когда появилась сотовая связь, Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 52-56 т.1).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, суд признает их показания достоверными, последовательными и стабильными, полностью изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления, не доверять которым у суда нет оснований. Упомянутые показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Ранее до случившегося потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 с подсудимым ФИО1 знакомы не были, каких-либо отношений к подсудимому, а тем более неприязненных, не имели, в связи с чем, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, которые он давал неоднократно на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что в собственности у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***> РУС, на котором 16 октября 2018 года в послеобеденное время вместе с двоюродным братом поехал в строну <адрес>, в карьере выпили 1 бутылку водки объемом 0.5 литра. Брат остался в карьере, а он (ФИО1), взяв с собой ранее найденное ружье, поехал на озеро, расположенное недалеко от <адрес>, чтобы пострелять птиц. Разрешения на охоту на водоплавающую дичь, а также на оружие не было. Недалеко от берега озера остановил машину, находясь на водительском сиденье, достал ружье, открыл окно и прицелился в плавающих по озеру птиц, произвел один выстрел. Потом увидел мужчину в камуфляжной одежде со значками и надписями, что тот кричал, не понял. Далее положил ружье на заднее пассажирское сиденье, резко тронулся с места и поехал, понимая, что мужчина является представителем «Охотслужбы», что может причинить ему телесные повреждения и физическую боль. Потерпевший №1, фамилию которого узнал позже, оказался на капоте его (подсудимого) автомобиля, продолжил ехать, при этом слышал, как тот кричит «стой», но останавливаться не стал, поскольку испугался того, что в машине находилось незарегистрированное ружье, нет разрешения на охоту, что может быть оштрафован. Ехал со скоростью примерно 30 км/ч, сколько проехал с Потерпевший №1 на капоте по расстоянию, не знает, в какой момент тот спрыгнул с машины, не видел. В зеркало увидел, что за ним едет машина УАЗ «Таблетка», на которой ездят инспектора с природнохраны, но останавливаться не стал и уехал он в сторону «Омчака». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили его (ФИО1) в отдел, где изъяли ружье. Оружия у Потерпевший №1 не было, никакой опасности он не представлял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 92-96, л.д. 139-141).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, ориентируясь в окружающей обстановке, рассказал об обстоятельствах применения насилия в отношении Потерпевший №1, которые соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 98-103 т.1).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде, суд признает их соответствующими действительности. В части описания деяния, совершенного ФИО1, направленности его умысла, показания существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Из указанных протоколов допросов ФИО1 следует, что при допросах присутствовал защитник, представляющий его интересы; от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственного действия, по правильности фиксации показаний, не поступило. Суд оценивает показания ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде, и принимает в основу обвинительного приговора в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в один из дней по поступившему в дежурную часть телефонному сообщению о том, что от охотоведа скрывается автомобиль, выехали в сторону <адрес>. В районе <адрес> был остановлен автомобиль «Нива», в котором находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, при нем имелось оружие. Составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, вызвали оперативно-следственную группу.

Поскольку ФИО1 16 октября 2018 года в 17 часов 35 мнут управлял автомобилем ВАЗ 21214 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 126-129 т.1).

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 24.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 131-132 т.1).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нахождение с оружием незарегистрированным в ОВД 16 октября 2018 года около 16 часов 40 минут в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> с целью охоты на водоплавающую дичь на озерах в районе <адрес>, не имея охотничьего билета, разрешения на право добычи охотничьих ресурсов (л.д. 79 т.1).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и протоколе осмотра предметов; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с просмотренной судом видеозаписью с регистратора от 16.10.2018 года, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, положенные в основу обвинительного приговора и признанные достоверными, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего. Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в основу обвинительного приговора в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 является сотрудником Министерства природных ресурсов Забайкальского края, то есть - представителем власти, обязанным в соответствии с Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и должностным регламентом осуществлять проверки, пресекать и предотвращать нарушения природоохранного законодательства в установленном порядке, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов, осуществлять надзор за соблюдением Правил охоты на закрепленных территориях, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что законность требований сотрудника Министерства природных ресурсов Забайкальского края не определяется исключительно незаконностью действия подсудимого, и в сложившихся обстоятельствах действия Потерпевший №1 соответствовали его должностному регламенту и положениям Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

Суд признает, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что перед ним находится представитель власти - Потерпевший №1, умышленно, опасаясь быть задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с целью скрыться с места правонарушения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении исполняющего свои должностные обязанности представителя власти - совершил наезд на автомобиле марки «Нива» на того, причинив физическую боль.

Суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 164 т.1), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С места жительстваФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 170, 178).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, один их которых является малолетним.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

В действиях ФИО1 суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение преступления средней тяжести, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая до этого спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления средней тяжести против порядка управления.Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как свидетеля ФИО5, так и самого подсудимого ФИО1, которые суд положил в основу приговора.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд также признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ; а также позицию ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и что данный порядок был прекращен не по его инициативе.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 судим 19 марта 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление средней тяжести 16 октября 2018 года, то есть до условного его осуждения по приговору от 19 марта 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, в виду имущественной несостоятельности подсудимого и наличия иждивенцев, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью - полежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***> РУС - подлежит передаче по принадлежности и разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить там регистрацию; не менять места жительства без уведомления данного органа; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***> РУС принадлежащий ФИО1, оставить у последнего и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева