Приговор № 1-60/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-60/2017

№ 1-60/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Мурманска, гражданки РФ, <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в городе Мурманске, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО2», действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, взяла с земли камень, которым разбила стекло, установленное во входной двери магазина-закусочной, расположенного в <адрес> в городе Мурманске, после чего через образовавшийся проем просунула руку, изнутри открыла замок указанной двери, и незаконно проникла в помещение данного магазина-закусочной, где осознавая, что ее действия являются очевидными и понятными для продавца магазина ФИО6 и окружающих, открыто похитила из помещения торгового зала имущество, принадлежащее ООО «ФИО2», а именно: одну бутылку пива марки «Gold Beer», объемом 2,37 литра, стоимостью <данные изъяты> копеек, одну бутылку пиво марки «Белый медведь живое» объемом 1,42 литра, стоимостью <данные изъяты>, одну бутылку водки марки «Хлебная страна» объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>. После чего, в указанный период времени, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО2» выдвинула в адрес продавца указанного магазина - ФИО6 незаконное требование передать ей (ФИО2) пачку сигарет марки «Chesterfield», стоимостью <данные изъяты> копеек и полиэтиленовый пакет, стоимостью <данные изъяты> копеек, на что ФИО6, опасаясь за сохранность иных материальных ценностей, передала ФИО2 требуемое имущество.

ФИО2, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению и тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, с незаконным проникновением в помещение похитила имущество, принадлежащее ООО «ФИО2» на общую сумму <данные изъяты> копейки, чем причинила ООО «ФИО2» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимой понятно, в чем она обвиняется, она согласна с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимой не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и наличие заболевания.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами статьи 68 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении нее недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, которая привлекалась к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Учитывая приведенные выше сведения о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, очевидную недостаточность ранее назначавшихся ей за совершение умышленных преступлений уголовных наказаний для предупреждения совершения ею нового преступления, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно лишь в условиях временной изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначаемое ей наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд подсудимой не назначает, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление, а ранее она была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ее действия образуют опасный рецидив преступлений, и на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ей надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой ФИО2, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись