Приговор № 1-74/2025 1-783/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-74/2025

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Красногорск 17 января 2025 года

Красногорский городской суд Московской ФИО2 в составе

Председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО6,

защитника- адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии со вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым, последнему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО8 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО8, считается подвергнутым данному наказанию.

ФИО8 имея умысел, на управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, находясь по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, <адрес>, Красногорский бульвар, у <адрес>, умышлено, не имея права управления транспортными средствами в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая что он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, ФИО8, осуществляя движение по проезжей части вблизи <адрес> бульвар <адрес> г.о. Красногорск Московской ФИО2, совершил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части вблизи <адрес> бульвар <адрес> г.о. Красногорск Московской ФИО2 по требованию инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО4, на основании ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 13 минут, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер», у ФИО8 установлено наличие содержания алкоголя в количестве 0,694 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимою норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО8 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО8 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствам и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО8 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, ее состояние здоровья, оказание финансовой помощи матери.

Суд также принимает во внимание, что ФИО8 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, работает не официально, имеет семью.

При выборе судом вида наказания принимаются во внимание сведения о личности ФИО8, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы не может быть применено к ФИО8 как к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу отсутствуют, в связи с чем также в силу ст. 53.1 УК РФ к подсудимому не может быть применено наказание в виде принудительных работ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе позицию ФИО8 по данному уголовному делу, признавшему полностью свою вину, свидетельствующую о его раскаянии в совершенном преступлении, положительные данные о личности подсудимого.

В совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления ФИО8 путем назначения ему штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - обязательных работ. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

При определении размера штрафа судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наряду с тяжестью совершенного преступления, принимается во внимание имущественное положение подсудимого, который имеет доход, со слов среднемесячный доход семьи составляет от 250000 тысяч рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории не большой тяжести.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО8 использовал автомобиль марки «ВОЛЬВО ХС60 VOLVO XC60», государственный регистрационный знак <***>, который признан по делу вещественным доказательством.

Владельцем данного транспортного средства является ФИО8 (л.д. 28-29).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты> -подлежит конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Красногорского городского суда Московской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер №, состоящего в запрете собственнику транспортного средства распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: №

№
№

№
№

№
№

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-видеозапись на DVD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить при деле;

-транспортное средство марки «<данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер №, находящееся на ответственном хранении у ФИО8, - конфисковать в доход государства.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, принятые на основании постановления Красногорского городского суда Московской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер №, состоящего в запрете собственнику транспортного средства распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Освободить ФИО8 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А.Чикашева