Апелляционное постановление № 22-3869/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Золотова И.В.

адвоката Бикбаевой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий двоих малолетних детей, судимый по приговорам:

...

...

...

...

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений) к 3 месяцам лишения свободы за каждое. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата3 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора в поддержку апелляционного представления, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил покушение на хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества (13 преступлений).

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что имеет ряд тяжелых заболеваний: ..., двоих малолетних детей и ряд смягчающих обстоятельств. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений и явки с повинной, усилить назначенное наказание. Объяснения у ФИО1 отобраны после установления его причастности к преступлению, а равно после возбуждения уголовного дела. О каких-либо иных совершенных им преступлениях ФИО1 не сообщал, лишь подтвердил уже известную сотрудникам полиции информацию.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Попова, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, возражений от защитника, государственного обвинителя не поступило.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 158.1 (13 преступлений) УК РФ является верной.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, назначенным с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство не учтен.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 64УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен правильно.

Вопреки доводам жалобы иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что нет предусмотренных законом оснований учитывать объяснения ФИО1, как явки с повинной, поскольку на момент их отобрания, сотрудники полиции располагали сведениями о совершении преступления ФИО1, сведений о новых преступлениях, не известных сотрудникам полиции добровольно он не сообщил.

Суд апелляционной инстанции находит, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтено как смягчающее наказание обстоятельство обоснованно, поскольку ФИО1 в объяснениях подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, при допросе в качестве подозреваемого давал подробные правдивые показания, равно как и при поверке показаний на месте.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств не влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, усиление наказания осужденному, поскольку оно является справедливым, назначено с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (объяснения).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников

...

...