Апелляционное постановление № 22К-1886/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 3/10-22/2020

Судья 1-й инстанции: Смирнов С.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 представляющей интересы ФИО10 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 в интересах ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника <адрес изъят> ФИО6, выразившегося в неознакомлении ФИО10 с постановлением о назначении и заключением автотехнической экспертизы.

Заслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

7 мая 2020 года в Нижнеилимский районный суд Иркутской области обратилась ФИО11 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО10. ФИО11 указала, что, 16 декабря 2019 года врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО6 было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы в рамках доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО10 получил травмы (зарегистрировано в КУСП за Номер изъят от 26 апреля 2019 года). С указанным постановлением и заключением эксперта ФИО10 не ознакомлен, ему не разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. По данному факту 25 февраля 2020 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области вынесено постановление, которым бездействие врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО6 признано незаконным; постановлено устранить допущенные нарушения. На момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущенные нарушения не устранены: ФИО10 не ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, с заключением самой экспертизы, положения ст. 198, 206 УПК РФ не разъяснены. Заявитель просила признать незаконным указанное бездействие врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> незаконным и необоснованным и устранить допущенное нарушение.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года жалоба ФИО11 в интересах ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит пояснения ФИО6 и ФИО10, отраженные в аудиопротоколе и замечаниях на протокол судебного заседания, из которых следует, что ФИО6 не предлагала ФИО10 прийти и ознакомиться с материалами проверки, а только уведомила его о возможности обратиться с заявлением об ознакомлении на имя начальника отдела внутренних дел. Полагает, что факт разъяснения ФИО10 его права на подачу заявления не свидетельствует об исполнении постановления суда и принятии мер для устранения допущенных нарушений, поскольку суд возложил обязанность на должностное лицо устранить нарушения вне зависимости от существования заявления на ознакомление с материалом. Также считает, что врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО6 имела возможность запросить материалы проверки из районного суда, где они находились, однако этого не сделала.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижнеилимского района Черепанов Д.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просить оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебный материал (включая прилагаемые к апелляционной жалобе документы), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из содержания ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 29, 38, 39 УПК РФ, регламентирующих принцип состязательности сторон и компетенцию органа следствия, суда на стадии досудебного производства, следует, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем в целях пресечения нарушений органами дознания и следствия конституционных прав и свобод граждан, а также предупреждения возможности создания препятствий для доступа к правосудию. Требования вышеприведенных норм закона при принятии судом решения не нарушены.

Суд при рассмотрении требований ФИО11 убедился в том, что в период с 21 февраля 2020 года по 23 апреля 2020 года материал проверки находился в Нижнеилимском районном суде Иркутской области в связи с рассмотрением жалобы ФИО11 которая удовлетворена 25 февраля 2020 года.

Учёл суд и то, что на основании письма начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 27 марта 2020 года приём граждан в ОМВД Росии по <адрес изъят> был временно приостановлен в связи с необходимостью предупреждения распространения новой короновирусной инфекции, а должностные лица предлагали ФИО10 подать заявление на ознакомление с материалом проверки.

С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений конституционных прав ФИО10. бездействием должностных лиц ОМВД России по <адрес изъят>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из содержания самой апелляционной жалобы, протокола судебного заседания (в том числе с учетом принятых председательствующим замечаний) следует, что каких либо действий со стороны должностных лиц <адрес изъят>, препятствующих ознакомлению ФИО10 с материалом проверки, не совершалось. Факт отказа в допуске представителя ФИО10 – ФИО9 для ознакомления с материалом проверки в помещение ОМВД по <адрес изъят> был обусловлен распоряжением начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 27 марта 2020 года, которое представлено в судебном материале. Таким образом результатами судебного рассмотрения жалобы ФИО11 установлено, что препятствия для ознакомления ФИО10 с постановлением о назначении и заключением судебной экспертизы, содержащейся в материале проверки сообщения о преступлении (зарегистрированного в КУСП Номер изъят от 26 апреля 2019 года) отсутствуют. Как сам ФИО10, так и его представители имеют возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО10, о признании незаконными и необоснованными бездействия врио заместителя <адрес изъят> ФИО6, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: Е.В. Иванов