Апелляционное постановление № 22-438/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 1-5/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-438


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Янковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Оймяконского района РС (Я) – ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимого:

- 15.04.2009г. Верхоянским районным судом РС (Я) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, с испытательным сроком 3 года;

- 11.08.2010г. Верхоянским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 15.04.2009г., общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. 27.10.2011г. постановлением Хангаласского районного суда РС (Я), приговор Верхоянского районного суда от 11.08.2010 года изменен в части размера наказания – 3 года 5 месяцев лишения свободы. 06.12.2013 года освобожден из ИК-№ ... по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлении считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО2 обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией по исполнению наказаний дни проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшего.

Преступление совершено 08 декабря 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 30 минут в пос. .......... Оймяконского района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заместителем прокурора Оймяконского района РС (Я) ФИО1 принесено апелляционное представление, в котором автор указывает о допущенных судом нарушениях норм УПК РФ при вынесении приговора.

Так, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания применены требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО2 судом признан рецидив.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока при рецидиве преступлений.

Таким образом, полагает автор жалобы, максимальное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть назначено ФИО2, не могло превышать 1 год 7 месяцев.

Следовательно, судом при назначении наказания допущено нарушение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничение свободы.

В возражении, осужденный ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражение на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обстоятельства совершённого преступления судом установлены полностью и правильно. Все возникшие версии, сомнения и неясности должным образом устранены путём надлежащей проверки и анализа представленных сторонами доказательств. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при достаточности доказательств и с согласия подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту.

Судом при постановлении приговора в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивирован и является правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Тем не менее, приговор суда подлежит изменению в связи с ошибочным истолкованием норм материального права, повлекшим назначение более строгого наказания, чем предусмотрено законом.

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение преступления 08 декабря 2019 года. Освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления 06 декабря 2013 года. Изменения в п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, ухудшающие его процессуальное положение, внесены в уголовное законодательство Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №66 – ФЗ. Следовательно, на момент совершения нового преступления судимость по предыдущему приговору погашена и в действиях виновного отсутствуют признаки рецидива преступления, что подлежит исключению из мотивировочной части итогового судебного решения.

При назначении окончательного наказания за совершённое преступление суд применил правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ и назначил 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с правилами, предусмотренными ст.73 УК РФ наказание назначено условно. Суд вышел за пределы ч.3 ст.68 УК РФ, так как окончательное наказание не должно превышать 1 год 7 месяцев. С учётом отсутствия в действиях осуждённого рецидива преступления мера наказания подлежит снижению до разумных пределов.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции при назначении наказания следует признать основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Из мотивировочной части обвинительного приговора исключить о признании в действиях осуждённого ФИО2 рецидива преступления.

Признать ФИО2 осуждённым за совершение преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы 1(один) год 6(шесть) месяцев. На основании правил предусмотренных ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Оймяконского района РС (Я) – ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий В.Л. Потапов

судья