Приговор № 1-166/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-166/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2019 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Лисюткина Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> спирт завода, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находился в <адрес>

Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 испытывающего материальные затруднения и достоверно знающего, что в <адрес>, находится имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из вышеуказанного дома какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью его последующей продажи и получения материальной выгоды.

Примерно в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к территории <адрес>.

В 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около боковой стороны <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего по праву долевой собственности с долями в праве 1/3 ФИО7, 1/3 ФИО8 1/3 Потерпевший №1, подошел к окну, расположенному с левой стороны от входной двери ведущий в террасу дома и имевшейся у него кочергой, применяя физические усилия нанес два удара по остеклению окна, тем самым разбив его, после чего через образовавшийся сквозной проем залез внутрь <адрес>, принадлежащего с долями в праве 1/3 ФИО7, 1/3 ФИО8, 1/3 Потерпевший №1, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище.

В период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, находясь в помещении указанного дома начал ходить по комнатам, где в кухонной комнате с левой стороны от входа обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 двухкомфорочную электрическую плиту стоимостью 746 рублей 50 копеек, а с правой стороны от входа в кухонную комнату обнаружил обогреватель «Луч» 500 Вт стоимостью 633 рубля 33 копейки, после чего ФИО1 поочередно взял вышеуказанное имущество в руки тем самым незаконно завладели им и вместе с похищенным вышел на улицу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 1379 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Помимо признания вины ФИО1, причастность его к инкриминируемому деянию, в том объеме, в котором установил суд, полностью доказана следующими доказательствами, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми, а именно:

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>, он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он находился в <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил выпить спиртного, но денежных средств на его приобретения у него не было. Он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества, которое в дальнейшем планировал продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на спиртное. Он вспомнил, что в <адрес> расположен дом, номер дома он не помнит. Ему известно, что в данном доме постоянно никто не проживает. Он знает, что данный дом принадлежит Потерпевший №1, которая проживает <адрес>. В указанное время он вышел из фермы и пошел в направлении дома гр. Потерпевший №1. Примерно в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому Потерпевший №1 Внутри данного дома свет не горел. Он решил проверить, есть ли кто дома. Он подошел к входной двери дома и несколько раз постучал по двери. Но дверь в дом ему никто не открыл. Он понял, что в данном доме никого нет. Тогда он решил залезть внутрь данного дома. Примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к боковой стороне дома. Когда он подошел к дому, то он огляделся по сторонам, на улице никого не было. Он имеющийся при нем металлической кочергой, которую он нашел около дома, нанес два удара по оконному остеклению оконной рамы. От его ударов стекло разбилось. После чего он через образовавшийся проем в окне просунул руки и открыл вторую створку окна. Примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он через открытое окно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, он стал осматривать комнаты дома, так как хотел найти какое-либо ценное имущество, которое можно было похитить. В кухонной комнате дома с левой стороны от входа на стуле, он увидел электрическую плиту «Злата» которую он взял в руки. Справой стороны от входа в кухонную комнату он увидел, обогреватель, который стоял на полу, который он также взял в руки. Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он через разбитое окно вместе с похищенной электрической плитой и обогревателем вышел из дома. После чего пошел пешком в сторону фермы. По дороге он встретил ранее незнакомого мужчину цыгана, которому он предложил приобрести у него обогреватель. Мужчина поинтересовался кому принадлежит данный обогреватель, он ответил, что принадлежит ему. После чего, цыган передал ему 200 рублей, а он ему передал обогреватель. После чего, он пришел к себе на ферму. Когда он пришел к себе на ферму, то он спрятал похищенную электрическую плиту под свою кровать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили у него совершал ли он хищение из дома Потерпевший №1 в <адрес>. Он ответил, что совершал. После чего сотрудники полиции произвели с его участием осмотр места происшествия, в ходе которого у него была изъята электрическая плита «Злата», также с него было взято объяснение по данному факту (л.д. 115-117).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 тс. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд установил, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме она проживает в летний период, а также в выходные дни. Вышеуказанный дом разделен на троих человек по праву собственности, в равных долях, 1/3 собственности дома принадлежит ей, 1/3 собственности дома принадлежит ее сыну ФИО7, а 1/3 собственности дома принадлежит ее дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ее мама Свидетель №1 приехала в принадлежащий ей дачный дом, расположенный в <адрес>. В этот же день на сотовый телефон позвонила ее мама Свидетель №1, которая в ходе телефонного разговора сообщила ей, что в доме разбито окно, а также нарушен порядок вещей в доме. По вышеуказанному факту она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в вышеуказанный дом она обнаружила, что с лицевой стороны дома разбито окно дома, от данного повреждения ущерб ей не причинен. При осмотре комнат дома, она обнаружила отсутствие принадлежащий ей электрической плиты «Злата», которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в кухонной комнате дома, а также обогреватель масляный «Луч» 500 Вт, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз она была в доме в ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент все вещи находились на своих местах. Причиненный ущерб оценивает в 3000 рублей. Любой ущерб свыше 5000 рублей для нее будет являться значительным (л.д. 43-44).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В собственности у ее дочери Потерпевший №1 имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанный дачный дом она приезжает в основном в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она приехала в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Когда она подошла к дому, то обнаружила, что остекление оконной рамы имеет повреждение. После чего, она сразу же позвонила своей дочери ФИО6 и сообщила о данном факте (л.д. 54-56).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. У нее есть знакомый ФИО1 с которым она поддерживает дружеские отношения. ФИО1 проживает на территории ее дома по адресу: <адрес>. Также ФИО1 помогает ей по хозяйству.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, явствует, что был осмотрен <адрес>, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 12-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, согласно была осмотрена хозяйственная постройка расположенная в 300 м. от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята двухкомфорочная электрическая плита «Злата» (л.д. 22-34).

Из заключения эксперта №/Э19 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость с учетом фактического износа представленной к экспертному осмотру двухкомфорочной электрической плиты «Злата», в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 746 рублей 50 копеек (семьсот сорок шесть рублей 50 копеек). Стоимость с учетом износа масляного обогревателя «Луч» 500 Вт в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 633 рублей 33 копейки (шестьсот тридцать три рубля 33 копейки) (л.д. 184-191).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 были получены отпечатки ладоней рук (л.д. 66-67).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, обнаруженный на отрезке дактилоскопической пленки, представленной на экспертизу, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73-76).

<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, осмотрена двухкомфорочная электрическая плита «Злата», которая ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-102).

Из заявления гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно электрической плиты «Злата», обогревателя из <адрес>. Причиненный ущерб оценивает в 10 000 рублей (л.д. 40).

Согласно ксерокопий свидетельств о государственной регистрации права, гр. ФИО7, ФИО8 и Потерпевший №1 являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве 1/3 дома у каждого по адресу: <адрес> (л.д. 48 - 50).

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме, установленном судом.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, органом предварительного расследования квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и, в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего, в данном случае, достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не назначает. Кроме того, с учетом вышеуказанных смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, и вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы – условным, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, смягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ суд не находит.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой на три месяца, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 2000 рублей ежемесячно до полного погашения, при выше изложенных обстоятельствах подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию с периодичностью установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: электрическую двухкомфорочную плиту «Злата», хранящуюся у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей – Потерпевший №1

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой на три месяца, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 2000 рублей ежемесячно до полного погашения, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок с момента провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Вагин