Приговор № 1-255/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-255/2019

№ 1-255-19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Плехановой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макаровой В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Куркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего дворником по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1) 23.07.2010 Уярским районным судом Красноярского края (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011г.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 19.08.2010 Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом последующих изменений) п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.), ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (23.07.2010) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 11.11.2010 Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (19.08.2010) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 17.11.2010 Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011г.), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (19.08.2010) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). 30.07.2012 Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011г. №26 ФЗ), ч.5 ст. 69 УК РФ (17.11.2010, 11.11.2010) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.09.2018 освобожден по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1). Приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 30.07.2012 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и по 28.09.2018 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.09.2018 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве в отношении Ермака установлен административный надзор, сроком на 6 лет, и возложены административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства,пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов;

- запрета выезда за пределы территории Красноярского края;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

После освобождения из мест лишения свободы Ермак прибыл по избранному им месту жительства и пребывания в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Завьяловский» поставлен на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, сроком на 6 лет, с указанными выше административными ограничениями, при этом сотрудниками МО МВД России «Завьяловский» Ермак был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в МО МВД России «Завьяловский», а также с вышеуказанными административными ограничениями, о чем собственноручно поставил свою подпись.

После постановки на учет в органе внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ Ермак с разрешения сотрудников МО МВД России «Завьяловский» стал проживать по адресу: <адрес>.

Имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях как поднадзорного лица, будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка соблюдения ограничений, установленных административным надзором, и желая наступления таких последствий, Ермак ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком явки на регистрацию, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в МО МВД России «Завьяловский» не явился без уважительной причины, кроме того при проверке сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал без уважительной причины по месту своего жительства и пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ермак обратился с заявлением в МО МВД России «Завьяловский» о разрешении сменить ранее избранное им место жительства и пребывания и проживать впредь по адресу: <адрес>, на что получил соответствующее согласие сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда <адрес> в отношении Ермака отменено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, установленное решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

Ермак, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком явки на регистрацию как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в МО МВД России «Завьяловский» не явился без уважительной причины, кроме того при проверке сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал без уважительной причины по вновь избранному им месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>, а также по ранее избранному им месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, получив копии вступивших в законную силу решений Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Завьяловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка соблюдения ограничений, установленных административным надзором, и желая наступления таких последствий, Ермак, не обратившись в МО МВД России «Завьяловский» с заявлением о выдаче ему маршрутного листа с целью изменения места жительства и пребывания, без уважительной причины покинул вновь избранное им место жительства и пребывания по адресу: <адрес>, а также ранее избранное им место жительства и пребывания по адресу: <адрес>, без уведомления сотрудников МО МВД России «Завьяловский», в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы муниципального образования «<адрес>» и уехал в <адрес> края, где скрывался от сотрудников органов внутренних дел, таким образом умышленно уклонился от административного надзора, тем самым нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Завьяловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Ермака установлено на территории <адрес> сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, которыми он был задержан.

При таких обстоятельствах Ермак, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонялся от осуществления в отношении него административного надзора, не являясь на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания, а также самовольно без уважительной причины оставив избранное им место жительства и пребывания.

2). В период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ у Ермака, находящегося на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО20Н., находящегося в гараже, расположенном в усадьбе <адрес>, с незаконным проникновением в указанный гараж. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО37 и желая их наступления, Ермак, в указанный период времени подошел к указанному гаражу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, открыл, незапертую на запорное устройство, входную дверь гаража и прошел в него, таким способом незаконно проник в указанный гараж, откуда, в указанный период времени, взял и обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил принадлежащую ФИО36 бензопилу «WIZARD 5000», стоимостью 3600 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 3600 рублей.

3). В период времени между 19 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 08 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО21., находящегося в гараже №, расположенном на указанном участке местности, с незаконным проникновением в данный гараж. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО35 и желая их наступления, Ермак, в указанный период времени, подошел к указанному гаражу №17, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, неустановленным в ходе следствия предметом, взломал навесной замок, установленный на воротах указанного гаража, после чего открыл их и прошел в него, таким способом незаконно проник в указанный гараж, где, находящимся при нем неустановленным в ходе следствия предметом, разбил стекло двери автомобиля «Toyota Scion» государственный регистрационный знак <***> регион, через образовавшееся отверстие пролез в указанный автомобиль, откуда взял и обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: обложку для автодокументов, стоимостью 650 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3000 рублей и не представляющими для ФИО4 материальной ценности, водительским удостоверением, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства, диагностической картой технического осмотра; визитницу, не представляющую для ФИО34 материальной ценности, с находящимися внутри, не представляющими материальной ценности, дисконтными картами в количестве 9-ти штук, визитками в количестве 6-ти штук, а всего имущества, принадлежащего ФИО33, на общую сумму 3650 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО32 материальный ущерб в размере 3650 рублей.

4). В период времени между 15 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 11 часами 48 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося в гараже №, расположенном на указанном участке местности, с незаконным проникновением в данный гараж. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО31 и желая их наступления, Ермак, в указанный период времени подошел к указанному гаражу №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, неустановленным в ходе следствия предметом, взломал навесной замок, установленный на воротах указанного гаража, после чего открыл их и прошел в гараж, таким способом незаконно проник в указанный гараж, где отыскал и взял принадлежащие ФИО30 металлический лом, материальной ценности не представляющий, электрорубанок «ОМАХ 21501», стоимостью 2500 рублей, а из автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося в указанном гараже, взял, принадлежащие ФИО29 налобный фонарик, стоимостью 50 рублей, и не представляющие материальной ценности, ключи с брелоком, а всего имущества на общую сумму 2550 рублей, которое обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил. С похищенным имуществом Ермак с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО28 материальный ущерб в размере 2550 рублей.

5). В период времени между 18 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 11 часами 48 минутами ДД.ММ.ГГГГ, (после хищения имущества ФИО22 ), у ФИО2, находящегося на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО24 находящегося в гараже №, расположенном на указанном участке местности, с незаконным проникновением в указанный гараж. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 и желая их наступления, Ермак, в указанный период времени, подошел к указанному гаражу №, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, металлическим ломом взломал навесной замок, установленный на воротах указанного гаража, после чего открыл их и прошел в него, таким способом незаконно проник в указанный гараж, где находящимся при нем, металлическом ломом разбил стекло двери автомобиля «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***> регион и, через образовавшееся отверстие, залез в указанный автомобиль, откуда взял и обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил, принадлежащий ФИО26, стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3150 рублей, и не представляющими материальной ценности паспортом, страховым свидетельством, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», а всего имущества, принадлежащего ФИО25 на общую сумму 6150 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО27 материальный ущерб в размере 6150 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора:

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что она состоит в должности инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Завьяловский». В ее должностные обязанности входит порядок осуществления контроля за выполнением поднадзорными лицами административных ограничений установленных в отношении их судом и выполнения ими обязанностей в соответствии с Федеральным законом № от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Индустриального районного суда <адрес> края установлен административный надзор по инициативе УФСИН России по категории опасный рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Административный надзор установлен сроком на 6 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и возложены следующие ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета выезда за пределы территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, Ермак был ею предупрежден под роспись, о том, что в случае совершения им административных правонарушений в отношении него административный надзор может быть продлен, а в случае уклонения от административного надзора он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора» за самовольное оставление места жительства или пребывания, а так же в случае неоднократных несоблюдений административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административного нарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. За период нахождения под административным надзором Ермак неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермака создавалось контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления его места нахождения, так как покидал место жительства без разрешения органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ за неявку на обязательную регистрацию в орган внутренних дел, за отсутствие по месту жительства в ночное время привлекался по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за неприбытие на обязательную регистрацию, привлекался к административной ответственности, наказание административный штраф. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за отсутствие по месту жительства в ночное время, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за неявку на обязательную регистрацию, а так же за отсутствие по месту жительства в ночное время, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда <адрес> Ермаку А.А. были частично отменены ранее установленные решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде «запрета выезда за пределы территории <адрес>», и было установлено дополнительное ограничение в виде «запрета выезда за пределы территории <адрес>». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ермак самовольно покинул место жительства по адресу <адрес>, нарушив административное ограничение в виде «запрета выезда за пределы территории <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ разработано контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в отношении поднадзорного лица, самовольно оставившего место жительства. ДД.ММ.ГГГГ Ермак задержан на территории <адрес> по подозрению в совершении преступления. Для постановки на профилактический учет в качестве поднадзорного лица в органы внутренних дел на территории <адрес> не обращался. В ходе беседы с ним, было установлено, что Ермак осознанно скрывался от органов внутренних дел, не желая, чтобы за ним со стороны сотрудников полиции осуществлялся административный надзор, Ермак намеренно без уважительной причины уклонялся от административного надзора, тем самым, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ. (том 2 л.д. 103-105)

Показаниями свидетеля ФИО39А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что по соседству с его семьей, по адресу : <адрес> проживает ФИО40, ее несовершеннолетние дети и мать ФИО41, примерно с декабря 2018 с ними проживал ФИО1. Также ему известно от самого Ермака о том, что он ранее судим и находится под надзором и в отношении него установлено ограничение – ходить на отметку, находиться в ночное время дома, не выезжать за пределы <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, Ермак заходил к ним в гости. После этого он его больше не видел, ни по месту жительства, ни в самом селе. Куда он мог уехать ему не известно, он с ним связь не поддерживает. (том 2 л.д. 240-241)

Показаниями свидетеля ФИО42., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля ФИО43том 2 л.д. 244-245)

Показаниями свидетеля ФИО44 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу : <адрес> совместно со своей матерью и детьми. Также с ними проживал ее брат ФИО45, ранее судимый и в настоящее время состоящий под административным надзором со следующими ограничениями: находиться дома после 22-00, являться на регистрацию, запрещено выезжать за пределы <адрес>. Ермак официально нигде не работает. Ранее уходил из дома примерно на месяц. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, Ермак ушел из дома, после этого на связь он не выходил, хотя сотовый телефон был при нем. На следующий день к ним приезжали сотрудники полиции и спрашивали, где он находится. О том, что Ермак находится в <адрес>, она узнала от сотрудников полиции. (том 2 л.д. 238-239)

Показаниями свидетеля ФИО46., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля ФИО47 (том 2 л.д. 242-243)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО48 личного дела административного надзора № ДСП в отношении ФИО2; протоколом осмотра личного дела административного надзора, из которого следует, что приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания; решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермака установлен административный надзор, сроком на 6 лет, и возложены административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства,пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов;

- запрета выезда за пределы территории <адрес>;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

После освобождения из мест лишения свободы Ермак прибыл по избранному им месту жительства и пребывания в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МО МВД России «Завьяловский» на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в МО МВД России «Завьяловский», а также с вышеуказанными административными ограничениями. С ДД.ММ.ГГГГ Ермак стал проживать по адресу: <адрес>. Ермак ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации без уважительной причины. При проверке сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, без уважительной причины, по месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ермак обратился с заявлением в МО МВД России «Завьяловский» о разрешении сменить ранее избранное им место жительства и пребывания и проживать по адресу: <адрес>, на что получил соответствующее разрешение. ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда <адрес> в отношении Ермака отменено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, и установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Ермак не явился для регистрации в МО МВД России «Завьяловский» без уважительной причины. При проверке сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, без уважительной причины, по вновь избранному им месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>, а также по ранее избранному им месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>, не обратившись в МО МВД России «Завьяловский» с заявлением о выдаче ему маршрутного листа с целью изменения места жительства и пребывания, без уважительной причины, покинул вновь избранное им место жительства и пребывания по адресу: <адрес>, а также ранее избранное им место жительства и пребывания по адресу: <адрес>, без уведомления сотрудников МО МВД России «Завьяловский», в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы муниципального образования «<адрес>», уехал в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ Ермак задержан в <адрес> сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 107-108, 109-116, 117-118-213)

По фактам краж имущества ФИО49Н., ФИО50., ФИО51 ФИО52

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в усадьбе <адрес> в <адрес>, установлено, что входная дверь в гараж оборудована навесным замком, в гараже хранятся автомобиль и различные бытовые предметы, изъят фрагмент следа обуви. ( том 2 л.д. 42-45)

Показаниями потерпевшей ФИО53 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на усадьбе ее <адрес> в <адрес> имеется гараж, в котором она, кроме машины, хранит различные бытовые и хозяйственные предметы. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из гаража похищена, хранившаяся в нем на диване с середины декабря 2018 года, бензопила в корпусе красного цвета, марки «WIZARD 5000». Бензопила была в рабочем состоянии, приобретена в 2007 году, за 8000 рублей. Согласна с оценкой бензопилы в 3600 рублей. Гараж, они на замок не закрывают, хотя и имеется запорное устройство в виде металлической накладки, на которую вешают замок, потому что ранее, у них ничего из гаража не пропадало. Кражей причинен ущерб в сумме 3600 рублей, впоследствии похищенная бензопила ей была возвращено сотрудниками полиции. (том 2 л.д. 63-65)

Показаниями свидетеля ФИО54 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он в <адрес>, на пересечении улиц Советская и Первомайская встретил знакомого ФИО2, у которого в руках была бензопила «WIZARD 5000». Ермак предложил купить у него бензопилу, на что он согласился и купил бензопилу за 2000 рублей, она была в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, изъяли указанную бензопилу, пояснив, что она краденая. (том 2 л.д. 73-75)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО55 бензопилы «WIZARD 5000», протоколом выемки изъятой бензопилы, ее осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Распиской потерпевшей о возврате похищенного. (том 2 л.д. 51, 60-62,66-69, 70, 72)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость, с учетом износа, бензопилы «WIZARD 5000», эксплуатируемой с 2007 года, составляет 3600 рублей. (том 2 л.д. 79-84)

Протоколом проверки показаний на месте в ходе которой подозреваемый ФИО56. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из гаража, расположенного в усадьбе <адрес> в <адрес> похитил бензопилу «WIZARD 5000», лежавшую на диване. Похищенную бензопилу продал знакомому Чудеса за 2000 рублей на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. (том 2 л.д. 94-98)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гаражный бокс №, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>, в котором находится автомобиль Toyota Scion, г.н. М 176 TH 22 регион, ворота и замок повреждений не имеют ; в автомобиле разбито заднее левое окно, осколки стекла находятся на полу, порядок в автомобиле нарушен, документы, различные предметы находятся на сиденьях, на полу ; изъяты: следы рук с поверхности задней левой двери автомобиля, с поверхности мультифоры, находящейся на заднем сиденье автомобиля, со стола, стоящего в гараже ( упакованы, опечатаны в пакеты №№), след обуви с пола гаража. ( том 1 л.д. 78-87)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов пальцев рук на дактокарту. (том 1 л.д. 118)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки из пакета № размером 19х12мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д. 238-244)

Показаниями потерпевшей ФИО57 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, она поставила принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Scion, г.н. М 176 TH 22 регион, 2005 г.в., серебристого цвета, на хранение в гаражный бокс №, расположенный по адресу: гор. <адрес> Комсомольский, 126. Двери гаражного бокса закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, утром, открыв своим ключом навесной замок, вошла в гараж, где обнаружила, что в автомобиле разбито пассажирское левое стекло, в гараже разбросаны вещи. Из бардачка автомобиля похищены: обложка для документов ярко алого цвета, стоимостью 650 рублей, с учетом износа, в которой находились 3000 рублей, купюрами 3 по 1000 рублей, и не представляющие для нее материальной ценности водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта технического осмотра; а также визитница, не представляющая материальной ценности, с не представляющими материальной ценности, дисконтными картами в количестве 9-ти штук, визитками в количестве 6-ти штук. Ущерб, причиненный кражей, составил 3650 рублей. В связи с чем она обратилась в полицию. Впоследствии у следователя на столе увидела и узнала похищенные у нее вещи, которые ей возвращены в ходе следствия, за исключением денег. (том 1 л.д. 101-105, том 2 л.д. 219-221)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого, в подсобном помещении по адресу: <адрес> изъято: обложка для документов из кожи красного цвета, в которой находятся документы на имя ФИО58., клатч из кожи черного цвета с визитками и дисконтными картами, электрический налобный фонарик. Ермак пояснил, что указанное имущество похищено им ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Toyota, находившегося в гараже расположенного по адресу: гор. <адрес> Комсомольский, 126, куда он проник, взломав замок; а также ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Нива, путем проникновения в гараж по адресу : <адрес>; а также ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Hyundai, путем проникновения в гараж по адресу : <адрес>. (том 1 л.д. 126-129)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость обложки для документов, приобретенной в 2016 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 рублей. (том 2 л.д. 4-10)

Протоколом проверки показаний на месте в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на гараж № во дворе <адрес> в <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., он, повредив замок, проник в указанный гараж, где из автомобиля Нива похитил электрический фонарик, а также из указанного гаража электрорубанок «ОМАХ 21501» и лом, ключи от замка зажигания. Затем Ермак указал на гаражный бокс №, во дворе <адрес> в <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 15 мин., он, повредив замок, проник в указанный гараж, где разбив стекло в автомобиле Hyundai, похитил из него клатч с деньгами в сумме 3150 рублей и документами. Затем ФИО2 указал на гараж у <адрес> в <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час., он, повредив замок, проник в указанный гараж, где разбив стекло в автомобиле Toyota, откуда похитил обложку для документов с деньгами в сумме 3000 рублей и документами.

(том 1 л.д. 119-125)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж № у <адрес> в <адрес>, в котором находится автомобиль ВАЗ 2131, рег. знак <***> регион, порядок в автомобиле нарушен, бардачок открыт, документы и предметы находятся на полу и сиденьях автомобиля; замок входной двери гаража поврежден, изъят, изъяты следы рук с дверей автомобиля.( т. 1 л.д. 18-24)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято: электрорубанка «ОМАХ 21501», фото подошвы обуви; протоколом выемки изъятых предметов.

(том 1 л.д. 45-47, 151-152 )

Протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Распиской ФИО4 о возврате визитницы, дисконтных карт, визиток, страхового полиса, талона техосмотра, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, обложки для документов, замка, ключа. Распиской ФИО7 о возврате фонарика, электрорубанка, лома, замка. (том 2 л.д. 109-116, 117-217, 222, 229 )

Показаниями потерпевшего ФИО59., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он имеет в собственности гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, запарковал автомобиль «ВАЗ-2121 НИВА», закрыл гараж на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, осмотрев свой гараж, увидел, что замок имеет повреждения, ключом открылся с трудом. В салоне автомобиля был беспорядок: был открыт бардачок, документы разбросаны по всему салону. Из бардачка похищен электрический налобный фонарик, стоимостью 50 рублей, из замка зажигания похищены ключи от автомобиля с брелком, не представляющие материальной ценности, из гаража похищен металлический лом, не представляющий материальной ценности. С полки, расположенной на задней стене гаража, похищен электрорубанок «ОМАХ 21501» в корпусе серого цвета, который он приобрел в марте 2018 года, который оценивает с учетом износа в 2500 рублей. Ущерб, причиненный кражей, составил 2550 рублей. Впоследствии в отделе полиции он увидел и узнал, похищенный у него электрорубанок, который ему возвращен, также возвращены фонарик, лом. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению хищения его имущества причастен ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ему незнаком, долговых обязательств между ними нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ему не разрешал. (том 1 л.д. 63-66, т.2, л.д. 226-228)

Показаниями свидетеля ФИО61 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работая в должности оперуполномоченного ПП «Западный» ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по фактам краж из гаражей у ФИО63 ФИО62. по адресу: <адрес>, в ходе проведенных мероприятий, установлено, что к совершению данных преступлений причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного места жительства не имеющий. Ермак добровольно написал явки с повинной в совершении указанных краж. У Ермака им (ФИО8) изъят похищенный электрорубанок «ОМАХ 21501», а также была сфотографирована подошва обуви Ермака, в которой тот находился в момент совершения указанных преступлений. (том 1 л.д.147-149)

Показаниями свидетеля ФИО64., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пункте полиции «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, где познакомился с ФИО65, который ему рассказал, что он задержан за взлом и проникновение в гаражи, расположенные в <адрес>, из автомобилей, стоящих в гаражах, он похищал различные вещи, а именно из автомобиля «Нива» он похитил фонарик и электрорубанок, а из автомобиля «Hyundai» клатч с деньгами. Он слышал, как Ермак разговаривал потом об этом с сотрудниками полиции. Из разговора он понял, что Ермак обокрал три гаража на территории <адрес>. (том 1 л.д. 139-140)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость электрорубанка «ОМАХ 21501», приобретенного в марте 2018 года, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2500 рублей, стоимость налобного электрического фонарика, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 рублей. (том 2 л.д. 222-228)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж № у <адрес> в <адрес>, в котором находится автомобиль «Hyundai Santa Fe», регистрационный знак <***> регион. Двери гаража закрыты, замок отсутствует. В левой задней двери автомобиля отсутствует стекло, осыпь стекла имеется в салоне автомобиля, порядок в автомобиле нарушен, бардачок открыт, документы и предметы находятся на сиденьях автомобиля, из салона и с дверей автомобиля изъяты следы рук; в 1 метре от ворот гаража обнаружен след обуви ( сфотографирован), между гаражами №№ и8 обнаружен и изъят металлический лом.

( т.1 л.д. 6-14)

Показаниями потерпевшего ФИО66., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он имеет в собственности гараж №, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, запарковал автомобиль «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***> регион, ворота закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 48 минут, обнаружил, что замок на воротах гаража отсутствует, в задней левой двери автомобиля разбито стекло, порядок в салоне автомобиля нарушен, из подлокотника похищен клатч «Мон Блан», приобретенный им в 2014 году, который оценивает, с учетов износа в 4000 рублей, в котором находились паспорт на его имя и страховое свидетельство, две банковский карты ПАО «Сбербанк» на его имя и деньги в сумме 3150 рублей. Замок, на который запирался гараж, материальной ценности не представляет. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 7150 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его гаража совершил ФИО2, который ему не знаком, долговых обязательств у него с ним нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал. С оценкой клатча заключением товароведческой экспертизы не согласен.(том 1 л.д. 36-38, т.2 л.д. 223-225)

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви наибольшим размером 246х95мм, изображенный на фото № фототаблицы № к протоколу ОМП- гаража № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен правой подошвой обуви обвиняемого ФИО67 равно как и любой другой обувью, схожей по форме и размерам рисунка.

(том 1 л.д. 248-249)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость клатча «Мон Блан», приобретенного в 2014 году, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3000 рублей. ( т.2, л.д. 15-20 )

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении им кражи ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час, из гаража у дома по <адрес> в <адрес>, куда проник, сломав замок ломом, разбив заднее левое стекло в автомобиле Hyundai, похитил из него портмоне с деньгами в сумме 3150 рублей, с паспортом, банковскими картами. ( т.1, л.д. 43)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении им кражи ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час, из гаража № у дома по <адрес> в <адрес>, куда проник, сорвав замок арматурой, похитил из гаража налобный фонарик, электрорубанок «ОМАХ », металлический лом. ( т.1, л.д.59)

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные описательной части приговора. ( т.1, л.д. 111-116, 136-138, т.2, л.д. 24-33,89-91, т.3, л.д. 9-12)

Подсудимый ФИО2 суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, дополнил, что с перечнем и стоимостью похищенного согласен, в гаражи проникал с целью хищения имущества, умысел на кражи каждый раз возникал заново. Явки с повинной написал добровольно. Добровольно сообщил, кому продал похищенную бензопилу и куда спрятал электрорубанок и фонарик, клатч, дисконтные карты, добровольно выдал похищенные электрорубанок и фонарик. Имеет семью, двоих малолетних детей - инвалидов, участвует в воспитании и материальном содержании детей, оказывает помощь семье, родственникам. Он сам, его близкие родственники, члены семьи страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении. Совершал кражи, так как испытывал материальные трудности. Его среднемесячный доход составляет 22000 рублей. Согласен нести расходы по возмещению судебных издержек.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У Ермака выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу на фоне органической неполноценности ЦНС. Выявленные изменения не лишали Ермака во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Ермак по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ( т. 1, л.д. 232-234)

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании подсудимый адекватен, активно защищает свои интересы. Суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд уменьшает объем похищенного по факту хищения имущества ФИО68 до 6150 рублей, в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости клатча «Мон Блан», приобретенного в 2014 году, на ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей, подвергать сомнению которое у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ермака и квалифицирует его действия :

- как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ;

- по факту хищения имущества ФИО69 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФИО70 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФИО72 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФИО71 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из следующего:

- Ермак, которому решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, сроком на 6 лет, и возложены административные ограничения, умышленно, самовольно оставил место жительства и место пребывания с целью уклонения от административного надзора ;

- тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, изъял имущество, принадлежащее ФИО73, ФИО74 ФИО75, ФИО76, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению; в помещения, где находилось похищенное имущество, проникал с целью хищения.

Умысел на каждое преступление у Ермака возникал самостоятельно, что подтверждается, как показаниями подсудимого, так и различной локализацией мест преступлений, промежутком во времени между совершением хищений.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО77 ФИО78, ФИО79, ФИО80, иными вышеприведенными доказательствами, и не оспариваются подсудимым. Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по делу суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие двоих малолетних детей у виновного, явки с повинной по фактам хищений имущества ФИО81 и ФИО82 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, членов семьи, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание поддержки семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании детей, молодой возраст подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Ермак совершил ряд преступлений средней тяжести и преступление небольшой тяжести, заместителем главы Завьяловского сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, судимого за ряд умышленных преступлений, в том числе аналогичных, суд считает необходимым назначить Ермаку наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку иного наказания недостаточно для достижения вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Ермака имеется рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ермак содержится под стражей по настоящему делу с 29.01.2019 года, что подтверждается протоколом задержания и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Ермаку время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с Ермака подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4140 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании, по назначению суда, в течение 4 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 1035 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 132 УК РФ, суд освобождает Ермака от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО83 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ ;

- по факту хищения имущества ФИО84 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

- по факту хищения имущества ФИО85 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

- по факту хищения имущества ФИО86 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

- по факту хищения имущества ФИО87 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО88:

- по ч.1 ст.314.1 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по факту хищения имущества ФИО89 – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по факту хищения имущества ФИО90 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по факту хищения имущества ФИО91–по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по факту хищения имущества ФИО92–по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермаку А.А. - оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 14.06.2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы Ермаку время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-металлический лом, электрорубанок «ОМАХ 21501», налобный фонарик – переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО94 – возвратить потерпевшему ФИО95

-обложку для автодокументов, водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, визитницу, дисконтные карты в количестве 9 штук, визитки в количестве 6 штук – переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО96 возвратить потерпевшей ФИО97

- личное дело административного надзора № ДСП в отношении ФИО2 – переданное под сохранную расписку свидетелю ФИО98 возвратить НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Завьяловский» ФИО99

- фототаблицу № к протоколу ОМП, фото подошвы обуви обвиняемого ФИО2, пакеты № вырезов ленты скотч со следами рук, дактокарту на имя ФИО2 – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья- И.А. Плеханова