Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-3027/2017 М-3027/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3585/2017

Дело № 2-3585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о признании общих условий кредитования недействительными, исключению неустоек, установлению размера задолженности с учетом поступивших в банк платежей и страховой премии

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2016 в размере 738064,67 рублей, из них просроченный основной долг 665861,23 рублей, просроченные проценты 68548,7 рублей, неустойка на просроченный основной долг 1305,55 рублей, неустойка на проценты 2349,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10580,65 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.12.2016 на сумму 677401 под 23,9% годовых на срок по 06.12.2021. Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик систематически нарушает условия договора.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, просил признать недействительными «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов …», расторгнуть кредитный договор, исключить как противоречащие закону суммы неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг, установить размер задолженности с учетом поступивших в банк платежей и страховой премии.

В обоснование своих требований указал, что при заключении договора ему были представлены иные «Общие условия…»; п. 3.11 Общих условий предоставления персонального кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента, согласно данного пункта при оплате кредита суммы денежных поступлений идут на погашение неустойки и срочных процентов и в последнюю очередь на погашение срочной задолженности, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. При заключении кредитного договора он был включен в страховую программу, страховая премия составила 67000 рублей, данная сумма указана как полученная им в составе кредита, что является не верным.

Судом отказано в судебном заседании отказано в принятии встречного иска в части расторжения договора, поскольку не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в иной части встречный иск принят к производству суда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании иск банка поддержала в полном объеме, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.12.2016 на сумму 677401 под 23,9% годовых на срок по 06.12.2021. Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что после получения суммы кредита в декабре 2016 года ФИО1 были следующие погашения: 08.12.2016 – 884,69 рублей, 01.01.2017 – 16,71 рублей, 09.01.2017 – 19431,44 рублей, 08.02.2017 – 18,56 рублей, 13.02.2017 – 10000 рублей, 18.02.2017 – 9546,73 рублей, 08.03.2017 – 2053,27 рублей. С апреля 2017 платежи не вносились, доказательств обратному не представлено.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг 665861,23 рублей, просроченные проценты 68548,7 рублей.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Как следует и положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

П. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит» предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. просроченные проценты по кредиту;

2. просроченная сумма основного долга по кредиту;

3. неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов;

4. срочные проценты по кредиту на просроченную задолженность;

5. срочные проценты по кредиту на срочную задолженность;

6. погашение срочной задолженности по кредиту.

Платежи, поступавшие от ФИО1 в погашение кредита и недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, направлялись в погашение:

просроченных процентов (проценты, не оплаченные в срок, согласно графика платежей);

просроченного основного долга (долг по кредиту не оплаченный в срок, согласно графика).

Если просроченные проценты и просроченный основной долг Ответчиком полностью погашен и еще остались денежные средства (далее - остаток денежных средств), то в отсутствии просроченной задолженности по кредиту (ст. 319 ГК РФ уже не применяется, так как нет просроченной задолженности) они пойдут в погашение неустойки (при её наличии) за просроченные проценты и просроченный основной долг оплаченные перед этим. Т.е. в данном случае, просроченной задолженности уже нет, она погашена перед неустойкой. Проценты по кредитному договору и основной долг не будет гаситься автоматически вышеуказанным «остатком денежных средств» до погашения неустойкой (пени), так как дата платежа по графику погашения кредита еще не наступила. Проценты и основной долг по кредиту погашаются только в даты указанные в Графике погашения кредита. Досрочное погашение процентов и основного долга по кредиту автоматически не производится.

Доказательств списания со счета ФИО1 в первоочередном порядке неустойки не представлено.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По общему правилу такое условие договора об очередности погашения задолженности является ничтожным в силу закона, самостоятельного признания недействительным не требует, данное условие не подлежит применению, а в случае его применению задолженность подлежит перерасчету как способ последствия применения недействительного условия договора.

Однако в данном случае условие п. 3.11 кредитного договора кредитором не применялось, доказательств обратному не представлено.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Таким образом, установив, что вступление истца в кредитные правоотношения было инициировано им самостоятельно, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт договора не противоречит действующему гражданскому законодательству, нарушений прав истца не установлено.

Заявляя о признании ничтожным положение общих условий в данной части, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 10, 310, 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов истцом по встречному иску не исполнялись, суд, проверив распределение денежных средств, поступивших от истца в счет погашения задолженности, приходит к выводу, что списание Банком поступивших от Заемщика денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, осуществлялось Банком в соответствии с нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушения прав ФИО1 очередностью списания платежей, встречные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд рассматривает встречный иск в пределах заявленных требований, а именно оценивает общие условия не в полном объеме, а только п. 3.11.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Как видно из п. 12 кредитного договора, им предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена такая мера ответственности заемщика по потребительскому кредиту, как неустойка, кредитным договором предусмотрен размер неустойки, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что неустойка на основной долг и проценты подлежит исключению как противоречащая закону, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка 20% годовых не является чрезмерно завышенной. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования об установлении размера задолженности с учетом поступивших в банк платежей и страховой премии, суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что истец заполнил заявление на кредит, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования не представил.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Договор страхования заключен по заявлению заемщика, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании.

Осуществляя перевод платы по договору страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

02.03.2016 в течение 90 дней у страховых компаний появляется обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования. Так, условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п. п. 1 - 2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У). Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но после начала действия страхования, то страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора (п. п. 5 - 6 Указания).

Заемщик ФИО1 отказался в последствие от договора страхования, в связи с чем ФИО1 была возвращена страховая премия на его счет 12.12.2016 тремя суммами 41045,91 рублей, 18967,23 рублей, 7388,26 рублей

Данные денежные суммы поступили на счет ответчика ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению, в настоящее время данных сумм на счете не имеется, потому не имеется оснований для зачета их в счет уплаты задолженности.

Расчет задолженности банком произведен с учетом поступивших на счет сумм, нарушений прав ФИО1 в данной части не установлено судом, оснований для удовлетворения требований в данной части встречного иска суд не находит.

Таким образом, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Суд, проверив правильность представленного банком расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 738064,67 рублей, из них просроченный основной долг 665861,23 рублей, просроченные проценты 68548,7 рублей, неустойка на просроченный основной долг 1305,55 рублей, неустойка на проценты 2349,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 10580,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.12.2016 по состоянию на 29.06.2017 в размере 738064,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10580,65 рублей. Всего взыскать 748645,32 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о признании общих условий кредитования недействительными, исключению неустоек, установлению размера задолженности с учетом поступивших в банк платежей и страховой премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева