Приговор № 1-359/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-359/2023

Дело № 1-359/2023

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 05 июля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО2, представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимой:

- 01.07.2013 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.08.2013) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно 24.08.2018 на 1 год 8 месяцев 15 дней по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.08.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <дата>. <дата> ФИО1 была освобождена условно досрочно из <...>. Лицо осужденное за совершение особо тяжкого преступления считается судимым в соответствии с п.«д» ч.3 ст. 86 УК РФ в течение восьми лет после отбытия наказания, то есть до <дата> (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Однако, ФИО1, имея судимость за преступление совершенное с применением насилия, совершила преступление с применением насилия, а именно, <дата> в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, находясь в <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве ревности, умышленно, с целью совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль плеснула <...> в лицо Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и, согласно заключения эксперта <...>, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человеку.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. Подсудимой понятно, что она не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует её действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, <...> смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: полное признание вины в совершенном преступлении, <...>

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: <...>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе дознания, а также явку с повинной содержащуюся в письменных объяснениях (на л.д.13), поскольку она соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, в них ФИО1 добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, данная информация об обстоятельствах совершения преступления правоохранительным органам была неизвестна, и письменные объяснение были отобраны при проверке сообщения о преступлении до возбуждении уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение ею преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, поскольку судимость по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.07.2013 послужила основанием для признания ФИО1 субъектом преступления по инкриминированной ей статье, то есть является неотъемлемым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может повторно учитываться при назначении наказания, однако должна учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях ФИО1 влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Кроме того, санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания не установлено.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности виновной, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, для достижения социальной справедливости и целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и закрепленных в ст.60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 при наличии рецидива преступлений менее строгого, предусмотренного санкцией, вида наказания.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и ареста.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ареста не введено в действие и в качестве уголовного наказания не применяется, а наиболее строгим наказанием предусмотренным санкцией является – ограничение свободы на срок до 1 года, суд полагает правильным назначить наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что подсудимая имеет регистрацию, является гражданкой Российской Федерации, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Подсудимая не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен вышеуказанный вид наказания.

По мнению суда, указанная мера наказания будет достаточной для исправления виновной, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась, суд не находит оснований для ее избрания при вынесении настоящего приговора, меру процессуального принуждения - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный срок.

Возложить на ФИО1 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (апелляционные жалоба, представление приносятся через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова