Апелляционное постановление № 22-3329/2024 22К-3329/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/14-5/2024

Судья: Швецова И.С. Дело № 22-3329/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 19 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Хмельницкого Д.П., представившего удостоверение № 1855 и ордер №1/476 от 19 июня 2024 года

подозреваемого П.,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Хасанского района Д.Н. Ситак на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 31.05.2024, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России «Хасанский» об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий подозреваемому П. – отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., прокурора Тимошенко В.А., просившего постановление суда отменить, удовлетворить апелляционное представление, мнение адвоката Хмельницкого Д.П. и подозреваемого П., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.05.2024 СО ОМВД России «Хасанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В совершении указанного преступления подозревается П.

30.05.2024 П. допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса последний в присутствии защитника вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно управлять автомобилем и иным транспортным средством, поскольку, совершенное П. преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут не выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый, сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 27.07.2024.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 31.05.2024 в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России «Хасанский» об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий подозреваемому П. – отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает не согласие с постановление суда. Описывая обстоятельства, в которых подозревается П., указывает, что суд, принимая решение указал, что следователем не представлено суду доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя П., а именно, что последним не учтены дорожные и метеорологические условия как было указано в постановлении следователя. Протокол об административном правонарушении административным органом - ГИБДД не составлялся, постановление о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выносилось. Также суд, указал, что ставить вопрос на данном этапе следствия об избрании П. рассматриваемой меры пресечения, оснований не имеется, однако, с указанными доводами нельзя согласиться. Кроме того суд проверяя обоснованность выдвинутого против П. подозрения в совершении преступления, фактически произвел оценку доказательств, имеющихся в представленном материале. Также, суд фактически своим решением вмешался в вопросы, относящиеся к компетенции следователя, указав на отсутствие оснований для инициирования и как следствие целесообразности избрания конкретной меры пресечения на текущем этапе расследования. Считает доводы суда о том, что избрание в отношении П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, повлечет нарушение предусмотренное конституцией РФ, права на труд и лишит П. единственного источника дохода ввиду того, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, ошибочными. Обращает внимание, что возможность перевода фигуранта на другую должность или временного отстранения, не связанную с управлением транспортными средствами, судом не выяснялась. Считает, что указанные в ходатайстве следователя ограничения соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно управлять автомобилем и иным транспортным средством, поскольку совершенное П. преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут не выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый, сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 27.07.2024.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тимошенко В.А., просила постановление суда в отношении П. отменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый П. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Хмельницкий Д.П. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и ч. 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности П. в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание, что П. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства, работы характеризуется положительно, ранее не судим.

При этом как правильно указано в апелляционном представлении суд, указав, что «следователем не предоставлено суду доказательств, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя П., а именно, что последним не учтены дорожные и метеорологические условия, протокол об административном правонарушении административным органом – ГИБДД не составлялся, постановление о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выносилось» (л.д. 77-78), то есть, высказал суждение о виновности П., что недопустимо на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Кроме того, суд, своим решением фактически вмешался в вопросы, относящиеся к компетенции следователя, что является недопустимиым.

Кроме того судом не обсуждался вопрос о возможности перевода П. на другую должность или временного отстранения, не связанную с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при избрании в отношении П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, повлечет нарушение, предусмотренное Конституцией РФ право на труд, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, считает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении П. в виде запрета определенных действий, является обоснованным и мотивированным и имеются все основания для избрания в отношении П. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Учитывая данные о личности подозреваемого, установленные в заседании суда апелляционной инстанции, суд считает, что избрание данной меры пресечения будет полностью соответствовать требованиям ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый П. по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, судом не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит в связи с тем, что по смыслу закона, суд вправе определить лицу для нахождения только такое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, в котором предполагается исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае возможного избрания указанной меры пресечения, а также выяснять согласие собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении. Каких-либо сведений, подтверждающих о согласии иных лиц на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае возможного избрания указанной меры пресечения П. суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные лица изъявили желание лично поручиться за подозреваемого, либо он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.

При таких обстоятельствах постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть признано соответствующим требованиям закона. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ, а апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15., 389.17, 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 31.05.2024, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России «Хасанский» об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий подозреваемому П. отказано – отменить.

Ходатайство СО ОМВД России «Хасанский» об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий подозреваемому П. – удовлетворить.

Избрать в отношении П., <.....> года рождения, уроженца <.....>, зарегистрированного: <.....>, проживающего: <.....><.....> меру пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 08 суток, т.е. до 27.07.2024

Возложить на П. запреты:

- управлять автомобилем и иным транспортным средством,

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <.....> период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут

Контроль за соблюдением подозреваемым П. запретов, установленных настоящим постановлением возложить на филиал по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: П. зарегистрирован: <.....>, проживает: <.....>