Апелляционное постановление № 10-5890/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/2-0082/2025

Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-5890/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

защитника – адвоката Сакурина В.В.,

прокурора Тимошенко К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравченко Д.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 17.02.2025 г., которым

фио, паспортные данные и жителю г., гражданину РФ, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, т.е. до 18.04.2025 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 18.04.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291-1 УК РФ. Впоследствии оно соединено в одной производство с другим уголовным делом.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 25.04.2024 г., в тот же день ему предъявлено указанное обвинение, 26.04.2025 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 18.04.2025 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что было нарушено право фио на подготовку к судебному заседанию, фио участвовал в судебном заседании по ВКС незаконно, суд не принял во внимание содержащиеся в ходатайстве следователя ошибки в исчислении срока содержания под стражей, не указана особая сложность уголовного дела, по делу допущена волокита, в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, фио страдает хроническими заболеваниями. Также адвокат в жалобе приводит оценку доказательствам и полагает, что причастность фио к совершению преступления не доказана.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что фио, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в г.Москве, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и с учетом характера предъявленного ему обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую не имеется.

Учитывая объем произведенных следственных и процессуальных действий. количество обвиняемых вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным, а доводы жалобы о волоките отклоняются.

Доводы адвоката, в которых он приводит оценку доказательствам, не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления была проверена судом еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами.

Данных о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора в материалах дела нет.

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что фио участвовал в судебном заседании путем ВКС, по его ходатайству был ознакомлен с материалами дела с участием защитника, выразил свою позицию суду относительно заявленного следователем ходатайства, в его защиту очень подробно выступил адвокат.

Доводы адвоката о ненадлежащем ознакомлении фио с материалами дела являются несостоятельными, т.к. материал содержит в основном характеризующие данные на фио, его протоколы допроса и протоколы следственных действий с ним, процессуальные документы, постановления суда, связанные с мерой пресечения, которые неоднократно были представлены следователем в обоснование своих ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Более того, эти материалы были исследованы в судебном заседании.

Доводы адвоката о неверном исчислении следователем общего срока содержания под стражей являются необоснованными.

фио задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 25.04.2024 г.

Таким образом, срок содержания его под стражей, продленный судом до 18.04.2025 г., правильно составляет 11 месяцев 23 суток.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 17.02.2025 г. отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: