Апелляционное постановление № 10-5442/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-0082/2025

судья Багрова О.А. дело № 10-5442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Саидова М.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидова М.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве уголовного дела следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в качестве меры пресечения до 13 апреля 2025 года, т.е. до окончания продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов М.Р., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене и избрании Айдамирову меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Находит, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, и не содержат доказательств того, что обвиняемый имеет намерения скрываться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать производству по делу. Просит учесть, что ФИО1 имеет социальную привязанность, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москва, положительно характеризуется, оказывает помощь СВО, сотрудничает со следствием. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; решение принято в пределах продленного срока предварительного следствия, при оценке как проведенных, так и планируемых следственных действий.

На основании представленных материалов дела суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). При этом, доводы стороны защиты, основанные на позиции ФИО1 о сотрудничестве со следствием к предъявленному обвинению не свидетельствуют ни об изменении его процессуального статуса, ни об иной квалификации инкриминируемых действий. Отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению подлежит судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства.

Законность задержания ФИО1 подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать расследованию дела и сбору доказательств. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка по доводам жалобы, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Приведенные защитой доводы не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, не исключают возможность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую на основании ст.110 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Айдамирову меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о его личности.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности ФИО1, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника и по доводам, высказанными защитой непосредственно с судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.


Судья