Апелляционное постановление № 10-7432/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0082/2025

Судья Кострюкова К.П. материал № 10-7432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощниках судьи Олейник Е.А., Бондареве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Пупковой А.А., участвующей по поручению заместителя прокурора г. Москвы Б.П. Костенецкого,

защитника – адвоката Миронова В.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении четверых детей, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14.06.2024г. СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено еще одно уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

22.06.2024г. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

24.06.2024г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04.03.2025г., то есть до 14.04.2025г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении суда не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом в постановлении суда слово в слово скопировано с постановления суда от 12.02.2025г. о продлении срока содержания под стражей, исключив абзацы 4, 7. Автор жалобы указывает, что постановление органа предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст. 7, 109 УПК РФ, содержит сведения, заведомо не соответствующие материалам дела. При проведении предварительного расследования грубо нарушаются права подзащитного, требования УПК РФ. Кроме того, суд в постановлении устранился от оценки доводы стороны защиты, при этом в ходе судебного разбирательства председательствующий сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и назначении ему наказания в виде лишения свободы. Представленные органом следствия документы не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым ему правонарушениям, при этом в инкриминируемых деяниях отсутствует состав преступлений, так как он оборонялся. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, в нарушении разъяснений ППВС РФ № 41 от 19.12.2013, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, занимался организацией по ремонту автомобилей, проживает с супругой в г. Москве, при этом в настоящее время супруге нужна существенная помощь, так как иных близких родственников в Москве у нее не проживает, она одна с грудным ребенком. Сам ФИО1 имеет серьезные хронические заболевания. В настоящее время основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ изменились, при этом представленные стороной защиты документы подтверждают неэффективную организацию расследования уголовного дела, при этом особой сложности данного уголовного дела не имеется. Просит постановление отменить, при необходимости избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, установив ее срок с учетом задержания в качестве подозреваемого.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Миронов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Прокуроры Рагимов А.А., Пупкова А.А. возражали против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесенных к категории тяжких, учел данные о личности ФИО1, а также имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, но и данные о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в частности, рассматривалась возможность с учетом имеющихся в материале документов, изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Длительное нахождение ФИО1 под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вопреки доводам жалобы нарушений при исчислении сроков содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не допущено.

Ссылка защитника в жалобе о невиновности подзащитного в инкриминируемом преступлении и несогласие в квалификацией действий ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Утверждения защитника в жалобе о незаконном составе суда, рассмотревшего ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку аудиозапись судебного заседания от 12 марта 2025 года при рассмотрении ходатайства следователя не содержит высказываний, суждений либо выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и назначении ему наказания в виде лишения свободы, как на то указывает в апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головиноского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: