Апелляционное постановление № 10-39/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 10-39/2019

Мировой судья Перфильева Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахань Федотовой И.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тналиевой З.Х.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. и апелляционной жалобе адвоката Тналиевой З.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена>, которым

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним неполным образованием, холостой, судимый

- <дата обезличена> Приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, окончательно 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

заслушав доклад судьи Сердюковой Ю.Н. по обстоятельствам дела, содержанию Приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в г. Астрахани <дата обезличена> в 14 часов 32 минуты при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник - адвокат Тналиева З.Х. обратилась с апелляционной жалобой на него, указав на необходимость изменения приговора, ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Также с апелляционным представлением обратилась заместитель Прокурора Ленинского района г. Астрахань Саенко И.В., указав на необходимость изменения судебного акта, ввиду неправильного применения судом первой инстанции требований уголовного закона и назначения ФИО1 несправедливого наказания, поскольку, исходя из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении дела в особом порядке, и при наличии предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло превышать 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор мирового суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировой суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод мирового суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах, и не оспаривается осужденным и защитником в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление.

При этом, исходя из положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, по данному делу эти требования уголовного закона мировым судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние, наличие явки с повинной, и возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Однако суд, при назначении наказания, не учел требования ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание, срок которого превышает максимально возможный размер наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки же доводам жалобы адвоката, принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть преступления, данные о личности виновного, мировой суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ. Оснований, не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

На основании ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

Оснований для отмены приговора не имеется, поскольку указанные выше нарушения могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор и смягчении наказания.

В остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное Представление Заместителя Прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. удовлетворить.

Приговор Мирового суда судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена>, изменить.

Смягчить назначенное по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное по правилам ст. 70 УК Рф наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

Исключить из описательно-мотивировочной части Приговора указание на наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства: «активное способствование расследованию преступления».

В остальной части Приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

судья Ю.Н. Сердюкова