Решение № 12-198/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-198/2019


РЕШЕНИЕ

пос. Яр УР 27 декабря 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника Кондратьевой Н. О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО6, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей судебного участка <адрес> УР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.50 мин. у <адрес> собственник автомобиля ФИО6 передал управление автомобилем <данные изъяты> г/н № ФИО1., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи ФИО6 подана жалоба, в которой ФИО6 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. ФИО6 не оспаривает факт остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ночное время транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности под управлением его супруги – ФИО1.. В ходе освидетельствования у неё было установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он в нетрезвом состоянии спал в автомобиле и проснулся лишь после остановки автомобиля под управлением ФИО1. сотрудниками ГИБДД. В это время он сидел на переднем пассажирском сиденье. Своего согласия на управление автомобилем ФИО1. он не давал. Указанное обстоятельство подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО1., ФИО2., ФИО3.. Несмотря на то, что показаниям ФИО1. судом дана критическая оценка, показания всех свидетелей логичны, согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. При этом судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3. в части оценки их доводов относительно того, что в тот момент, когда ФИО1 садилась за руль автомобиля, ФИО6 спал на переднем пассажирском кресле, она пыталась его разбудить, в том числе и в присутствии указанных лиц, но у неё ничего не получилось, после чего села за руль. Указанное обстоятельство осталось без внимания суда. Кроме того, факт того, что ФИО1. села за руль автомобиля самостоятельно, без разрешения ФИО6, поскольку он в указанное время спал, подтвержден видеоматериалами, приобщенными к материалам дела. Протокол в отношении ФИО6 составлялся в его отсутствие сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле. Также видно, что ФИО1 никаких объяснений не давала. Имевшаяся в материалах дела видеозапись не отражает всю полноту, весь объем, правильность и последовательность проводимых должностным лицом процессуальных действий, является не полной и не отражает всего события правонарушения. В связи с чем, суд полагает, что вина ФИО6 в административном правонарушении подтверждается просмотренной видеозаписью остается для ФИО6 непонятным, поскольку фактически видеозапись подтверждает его (ФИО6) доводы и доводы свидетеля ФИО1 полностью соответствует их показаниям. В ходе судебного заседания были допрошены должностные лица ФИО4., ФИО5., которые являются заинтересованными в фактическом неблагоприятном для него (ФИО6) исходе дела. На видеозаписи ясно видно, что он (ФИО6) отсутствовал в автомобиле ДПС в момент составления протокола об административном правонарушении, а объяснения давал через окно патрульного автомобиля. Полагает, что представленными материалами дела подтверждается лишь факт управления остановленного транспортного средства ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, а также факт того, что в момент остановки транспортного средства он (ФИО6) находился на переднем пассажирском кресле, что собственно им не оспаривалось. При этом представленными по делу письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства должностных лиц его (ФИО6) вина не подтверждается. Полагает, что в указанное время и место он водителем задержанного транспортного средства не являлся, в тот момент, когда супруга села за руль автомобиля и начала движение, он спал, ввиду чего не мог выразить свое согласие /не согласие на управление ею транспортным средством, проснулся уже только в результате остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, прекратить производство по делу виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ввиду отсутствия события самого административного правонарушения, так и его состава по п.1 и/или 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что прав управления транспортным средством супруге не передавал в силу того, что находился в состоянии опьянения, спал. С протоколом объяснений и административным протоколом не знакомился, просто подписал.

В судебном заседании защитник Кондратьева Н. О. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования организации дорожного движения, а также безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, передал управление транспортным средством ФИО1., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12. 8 КоАП РФ и его виновность, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, согласно которому ФИО6 совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5.; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н №>, в состоянии алкогольного опьянения, а также иными материалами дела. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО6 разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

ФИО6 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. К доводам ФИО6 об от отсутствие возможности ознакомиться с протоколом объяснений и протоколом об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку из видеозаписи, которая велась при оставлении указанных процессуальных документов следует, что сотрудник полиции предлагал ФИО6 ознакомиться с данными документами, не препятствовал ему в этом.

Мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО2.. ФИО1 пояснила в судебном заседании, что не знакомилась с протоколом объяснений, сотрудник полиции сам говорил за нее, однако, свидетель, как следует из видеозаписи и протокола объяснений, никаких возражений относительно данных ей пояснений не представила, согласилась с тем, что указано в протоколе объяснений, собственноручно указав, что пояснения с ее слов записаны верно.

Свидетели ФИО3., ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО6 спал на переднем пассажирском сиденье своего автомобили, а так же то, что они его будили. Однако, ни ФИО3 ни ФИО2. не видели момент, когда ФИО1 села за руль автомобиля, и что непосредственно предшествовало данному событию в связи с чем при вынесении решения мировой судья верно не принял их показания во внимание.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО1., судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела. Данная версия событий высказана ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей. Ранее при выявлении административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении указанные доводы ФИО6 не заявлялись, в этих процессуальных документах данная позиция ФИО6 не отражена.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к указанным доводам ФИО6, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1. транспортным средством в состоянии опьянения установлен вступившим в силу судебным актом. С учетом того, что ФИО6 были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ является обоснованным.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, судья не усматривает. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по УР «Глазовский» в привлечении ФИО6 к административной ответственности последним судье не представлено. Исполнение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по УР «Глазовский»своих служебных обязанностей по пресечению совершенного ФИО6 административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная ФИО6 позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12. 8 данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3. 8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО6 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Е. В. Кротова