Решение № 12-198/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-198/2019


РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосила» на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автосила» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ООО «Автосила» составлен протокол <адрес>1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, юридическое лицо ООО «Автосила» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, тем самым нарушило требование пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Автосила" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Автосила» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления водитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующего постановления в отношении него не было вынесено, привлечение ООО» Автосила» к административной ответственности преждевременно. Также на рассмотрение должностному лицу были представлены объяснения медицинского работника, механика, самого ФИО3, которые пояснили, что ФИО3 закончил свою работу на маршруте и вернулся на базу по месту стоянки, прошел осмотр и направился на мойку автобуса. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выступал как самостоятельное лицо, не являющееся водителем, осуществляющим перевозку пассажиров в интересах ООО «Автосила».

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что автобус, которым управлял ФИО3, передан в пользование ООО «Автосила» ФИО4 по договору аренды транспортного средства с экипажем. По условиям договора аренды за охрану и стоянку автотранспорта отвечает арендодатель. Таким образом, ООО «Автосила» не отвечает за выезд водителя со стоянки после его рабочей смены.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Автосила».

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7 к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится, в том числе обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Автосила" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, юридическое лицо ООО «Автосила» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО3, находящегося в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3;

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что работает водителем в ООО «Автосила»;

- путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Автосила» водителю ФИО3;

- картой маршрута управляемого водителем ФИО3 автобусом, где ООО «Автосила» указано перевозчиком.

Оценка должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с которой судья районного суда соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Автосила» не может быть привлечено к ответственности за события, имевшие место по окончании рабочей смены водителя ФИО3, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В п. 14 ст. 2 названного закона указано, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предусмотрены обязательные реквизиты путевого листа.

В соответствии с пунктами 2-16 указанного Порядка в путевом листе должны быть указаны сведения о собственнике (владельце) транспортного средстве; водителе; дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку; дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Представленный в деле путевой лист содержит сведения об ООО «Автосила» как о владельце транспортного средства и ФИО3 как водителе. В путевом листе указано время выезда транспортного средства из гаража, сведения о предрейсовом медицинском и техническом осмотре; планируемое время возвращения по графику. Сведения о фактическом времени возвращении транспортного средства и прохождении водителем послерейсового медицинского осмотра в путевом листе отсутствуют.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении события имели место после окончания рабочей смены водителя ФИО3, своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что путевой лист выдан ООО «Автосила», и именно это юридическое лицо осуществляет учет и контроль работы транспортного средства и водителя, ответственность за допуск ФИО3 к управлению в состоянии опьянения несет ООО «Автосила».

Доводы заявителя о том, что по условиям договора аренды ответственность за обеспечение сохранности автомобиля после постановки его на стоянку несет арендодатель, не исключают ответственности перевозчика ООО «Автосила», допустившего водителя ФИО3 к управлению в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечении надлежащего контроля за эксплуатацией автомобиля, переданного ООО «Автосила» по договору аренды, и тем самым в допуске водителя ФИО3 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Автосила» о преждевременности вынесения обжалуемого постановления, поскольку факт управления водителем ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения на момент вынесения оспариваемого постановления был подтвержден актом освидетельствования.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в отношении юридического лица согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ст. 12.32 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автосила» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосила» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд <адрес> УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Балашова