Приговор № 1-204/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1-204/2019 (11901320064190155)

УИД 42RS0015-01-2019-001110-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комина А.В.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

1) 30.06.2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.08.2016 года о привидении приговора в соответствие с действующим законодательством) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

21.07.2017 года освобожден по отбытию наказания;

2) 15.03.2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 07.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденного:

15.05.2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2018 года, вступившим в законную силу 20.11.2018 года, признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

06.02.2019 года в утреннее время суток, ФИО2, зная о судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, умышленно, будучи с признаками опьянения, совершил управление транспортным средством –автомобилем ... в процессе передвижения на нем от ... до .... ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 04.12.2018 года).

Действия ФИО2 – управление транспортным средством –автомобилем ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., ... в 10:10 часов по адресу: .... ФИО2, будучи с признаками опьянения, выразившиеся резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке, отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования в форме дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д.170). Ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии адвоката Комина А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке; подтвердил, что оно было заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Также в судебном заседании данное ходатайство поддержал адвокат подсудимого Комин А.В.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ..., детей на иждивении не имеет, ..., на учете в психиатрическом диспансере ... не состоит (л.д. 110, 112, 114, 116), с ... (л.д. 109, 111, 113, 115), по месту жительства ... характеризуется неудовлетворительно (л.д. 121), официально не работает, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, нахождение ...

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 при производстве дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (л.д. 82-84) сообщил подробные сведения о совершенном им преступлении, в том числе информацию, которая не была известна органам дознания, в частности указал место, с которого он начал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал ФИО2 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений средней тяжести по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ приговором Центрального районного ... лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, после отбытия которого, в период непогашенной и не снятой судимости 06.02.2019 года он совершил преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку ФИО2 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и обстоятельства его совершения, а также тот факт, что ФИО2 в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2015 года, по которой реально отбывал наказание за совершение ряда преступлений небольшой и средней тяжести; после этого, будучи условно осужденным в относительно короткий между собой промежуток времени (в течение 8 месяцев) по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2018 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2018 года за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 264.1 УК РФ), в течение испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное преступление по данной статье обвинения. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 не оправдал оказанное ему судом доверие, не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества.

Таким образом, суд полагает невозможным сохранение ФИО2 условного осуждения. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2018 года и приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2018 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, суд усматривает основания для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 года, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено 06.02.2019 года, то есть до постановления вышеуказанного приговора; приходит к выводу, что приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 года, постановленный в отношении ФИО2, следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на содержание под стражей.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, настоящим приговором суда осуждается за преступление, совершенное в период не снятой и не погашенной судимости, к лишению свободы, то есть в его действиях имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2018 года и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2018 года и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ... по ... включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ....

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ... по ... включительно, с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

– носитель – диск DVD+R «Verbatim» с видеозаписями от ... с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС и с камеры видеонаблюдения, применяемой инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... (л.д. 87); фрагменты, изготовленные с видеозаписей от ... с помощью стоп-кадра (л.д. 88-93), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Признанные в качестве иных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 11), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... (л.д. 12), протокол об административном правонарушении 42 АР ... от ... (л.д. 13), копию приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2018 года (л.д. 26-30), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих его интересы, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева