Приговор № 1-86/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело №

03RS0№-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителей: заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеева Э.Р., ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеева С.Р., помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шакирова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Корешкова И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>. Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 210 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Федоровка, <адрес>, после просмотра в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> неустановленного видеоролика возник самостоятельный преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, ФИО1, действуя в нарушение Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №, находясь в вышеуказанное время в вышеупомянутом месте, будучи осведомленным о том, что оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия, узнав из упомянутого выше видеоролика, опубликованного на сайте «<данные изъяты> сети «Интернет» способ изготовления огнестрельного оружия, обнаружил в сарае, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу, и самостоятельно приискал необходимые составные части для создания огнестрельного оружия, из которых он незаконно, используя подручные инструменты, изготовил два огнестрельных оружия.

Первое огнестрельное оружие, незаконно изготовленное ФИО1, имеет следующие технические характеристики: общая длина 220 мм, высота 25,5 мм, ширина 33,5 мм, состоит из ствола и деревянного ложа, скрепленных изоляционной лентой. Ствол изготовлен из металлической трубки, не обладающей магнитными свойствами, длиной 158 мм (с загнутой частью), диаметром: внешний диаметр 10 мм, максимальный внутренний диаметр 8 мм, толщина стенок около 01 мм, канал ствола гладкий (без нарезов), несквозной – противоположный от дульного среза конец трубки наглухо закрыт и загнут. Воспламеняющее устройство состоит из запального отверстия диаметром около 02 мм, расположенного возле казенной части ствола слева. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленный на исследование предмет является короткоствольным однозарядным дульнозарядным (шомпольным) оружием, изготовленным по типу пистолета калибра 08 мм, с воспламенением заряда через запальное отверстие и относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное самодельное огнестрельное оружие пригодно для стрельбы.

Второе огнестрельное оружие, незаконно изготовленное ФИО1, имеет следующие технические характеристики: общая длина 515 мм, высота 34,5 мм, ширина 28,5 мм, состоит из ствола и деревянного ложа, скрепленных лентой скотч. Ствол изготовлен из металлической трубки, не обладающей магнитными свойствами, длиной 432 мм (с загнутой частью), диаметром: внешний диаметр 10 мм, максимальный внутренний диаметр 08 мм, толщина стенок около 01 мм, канал ствола гладкий (без нарезов), несквозной - противоположный от дульного среза конец трубки наглухо закрыт и загнут. Воспламеняющее устройство состоит из запального отверстия диаметром около 01 мм, расположенного возле казенной части ствола слева. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный на исследование предмет является длинноствольным однозарядным дульнозарядным (шомпольным) оружием, изготовленным по типу ружья, калибра 08 мм, с воспламенением заряда через запальное отверстие и относится к категории самодельного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное самодельное огнестрельное оружие пригодно для стрельбы.

Он же, ФИО1, незаконно изготовил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после просмотра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> видеоролика возник самостоятельный преступный умысел на незаконное изготовление взрывчатого вещества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление взрывчатого вещества, ФИО1, непосредственно после совершения незаконного изготовления огнестрельного оружия, действуя в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000г. № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2002г. № «Об утверждении положений о лицензировании деятельности в области взрывчатых материалов промышленного назначения», находясь в вышеуказанное время в вышеупомянутом месте, будучи осведомленным о том, что оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, с целью незаконного изготовления взрывчатого вещества, узнав из упомянутого выше видеоролика, опубликованного на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» способ изготовления взрывчатого вещества, обнаружил в сарае, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу, и самостоятельно приискал необходимые составные компоненты для создания взрывчатого вещества, из которых он незаконно, используя подручные инструменты, изготовил взрывчатое вещество в виде мелкого сыпучего вещества серого цвета различных форм, размерами около 0,1-01 мм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное вещество является самодельным взрывчатым веществом системы горючее плюс окислитель массой 0,32 гр., пригодным для производства взрыва от луча огня (нагревания) при горении в прочной замкнутой или полузамкнутой оболочке.

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО1 непосредственно после совершения незаконного изготовления огнестрельного оружия и незаконного изготовления взрывчатых веществ, будучи осведомленным о том, что оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, действуя в нарушение Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №, положил изготовленные им при описанных выше обстоятельствах два огнестрельных оружия в помещение кладовой комнаты, находящейся в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федоровка, <адрес>, на деревянную полку слева, и с вышеуказанного времени, умышленно, не имея законных прав и оснований, незаконно хранил там изготовленные им два огнестрельных оружия, вплоть до изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени <данные изъяты>., сотрудниками полиции в помещении кладовой комнаты, находящейся в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на деревянной полке слева обнаружены и изъяты два огнестрельных оружия.

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2018г., представленный на исследование предмет является короткоствольным однозарядным дульнозарядным (шомпольным) оружием, изготовленный по типу пистолета, калибра 08 мм, с воспламенением заряда через запальное отверстие и относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, данное самодельное огнестрельное оружие пригодно для стрельбы.

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2018г., представленный на исследование предмет является длинноствольным однозарядным дульнозарядным (шомпольным) оружием, изготовленным по типу ружья, калибра 08 мм, с воспламенением заряда через запальное отверстие и относится к категории самодельного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, данное самодельное огнестрельное оружие пригодно для стрельбы.

Он же, ФИО1, незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО1 непосредственно после совершения незаконного изготовления огнестрельного оружия и незаконного изготовления взрывчатых веществ, будучи осведомленным о том, что оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, действуя в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000г. № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2002г. № «Об утверждении положений о лицензировании деятельности в области взрывчатых материалов промышленного назначения», положил изготовленное им при описанных выше обстоятельствах взрывчатое вещество, которое ранее им было предварительно помещено в канал незаконно им изготовленного при описанных выше обстоятельствах ствола короткоствольного однозарядного дульнозарядного (шомпольного) оружия, изготовленного по типу пистолета калибра 08 мм, с воспламенением заряда через запальное отверстие, относящегося к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, в помещение кладовой комнаты, находящейся в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и с вышеуказанного времени, умышленно, не имея законных прав и оснований, незаконно хранил там изготовленное им ранее взрывчатое вещество, находящееся в канале ствола вышеуказанного огнестрельного оружия, вплоть до изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с <данные изъяты>., сотрудниками полиции в помещении кладовой комнаты, находящейся в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федоровка, <адрес>, на деревянной полке слева обнаружены и изъяты два огнестрельных оружия.

При производстве баллистического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в канале ствола указанного выше предмета, похожего на пистолет, обнаружено вещество, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является самодельным взрывчатым веществом системы горючее плюс окислитель массой 0,32 гр., пригодным для производства взрыва от луча огня (нагревания) при горении в прочной замкнутой или полузамкнутой оболочке.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по <адрес>, <адрес> посмотрел видео на «<данные изъяты> о том, как самому можно изготовить поджиг и взрывчатку для него, из любопытства решил сделать их, у себя в сарае он нашел металлические трубки, деревянные палки, изолетну, при помощи инструментов, соединил металлические трубки с деревянными палками, сделал отверстие, произвел все остальные действия, как показывалось на видео, потом решил сделать заряд для стрельбы из поджигов, смешал алюминий и марганцовку, так как было показано на видео, в поле недалеко от дома попробовал пострелять, заправил этой смесью поджиг и выстрелил, но поджиг не выстрелил, отнес поджиги в кладовку своего дома, о том, что изготовил поджиги, он никому не рассказывал, но не исключил, что его знакомые, когда приходили к нему в гости, могли их увидеть. В ДД.ММ.ГГГГ. он жил в <адрес>, к нему подошли два сотрудника полиции, спросили есть ли у него что-то запрещенное, он сказал им о том, что в <адрес> в <адрес> у него есть два поджига, после чего они все вместе поехали в <адрес>, о том, что у них имеется оперативная информация о хранении им поджигов, сотрудники полиции ему сказали уже по дороге из <адрес>, после чего был произведен осмотр, он указал на кладовку, там сотрудники полиции нашли поджиги. Поджиги и заряд к ним изготовил из любопытства.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 показал, что что необходимо проследовать к дому № по <адрес> д.<адрес> РБ, зайти в дом не представилось возможным, так как с ДД.ММ.ГГГГ года в нем никто не проживает, входная дверь закрыта на навесной замок, ключи от замка потерялись. После чего, ФИО1 указал рукой на окно справа от входной двери, стекло в котором отсутствовало, через которое было видно помещение веранды дома и часть деревянной полки с левой стороны стены, на которой со слов ФИО1, он хранил два поджига. ФИО1 рассказал о том, что примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в данном доме, просмотрев в интернете видеоролик об изготовлении поджига из подручных средств, он решил изготовить поджиг самостоятельно, в тот же день, находясь в веранде своего дома, из подручных средств, при помощи двух металлических трубок, ножовки, молотка, напильника, изолирующей ленты, ленты скотч, деревянных брусков, он в веранде вышеназванного дома изготовил два поджига, из которых пытался произвести выстрелы при помощи серы в безопасном направлении, но выстрелов не произошло, указанные поджиги он хранил на полке в кладовке, расположенной слева от входа в веранду дома, где проживал. Вину в хранении и изготовлении поджигов признал, но полагал, что выдал их сотрудникам полиции добровольно» (том №, л.д. №

Помимо собственных показаний, вина ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ранее он работал начальником ОУР Отдела МВД России по <адрес> РБ. В ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> и <адрес> РБ проводилась оперативно-профилактическая операция по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота оружия, к ним поступила оперативная информация, источник он раскрыть не может, так как это оперативная тайна, данная оперативная информация не рассекречена, о незаконном хранении оружия ФИО1 у себя в доме в д.<адрес> РБ. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 выехали в <адрес> по месту жительства ФИО1, приехали, встретились с ФИО1, пояснили ему, что у них имеется оперативная информация о том, что он незаконно хранит в своем доме по <адрес> в <адрес> оружие, ФИО1 ответил им, что действительно он хранит у себя дома два самодельных поджига. Они предложили ФИО1 проехать и показать оружие с целью его изъятия, тот согласился, они все вместе поехали в дом ФИО1 по <адрес> д. <адрес> РБ. Вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых, ФИО1 сказал, что оружие хранится в кладовке дома на полке. Если бы ФИО1 не указал место хранения им оружия, оно бы все равно было изъято, так как в их в распоряжении имелось постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, у них была достоверная информация о том, что в кладовке дома ФИО1 по <адрес> незаконно хранится оружие. За ФИО1 в <адрес> РБ они поехали в связи с тем, что для осмотра жилища необходимо разрешение и присутствие его владельца. Помимо этого оперативная информация поступила к ним до того, как они выехали к ФИО1 в <адрес> РБ. Позже он узнал, что помимо незаконного хранения оружия, ФИО1 также изготовил и незаконно хранил в изъятом у него оружии взрывчатые вещества. Он не говорил в ходе предварительного следствия о том, что они еще будучи в ФИО4 <адрес> РБ сообщили ФИО1 о том, что у них имеется оперативная информация о незаконном хранении им поджигов, так как такого вопроса ему не задавали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> РБ. У них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 в <адрес> д. <адрес> РБ незаконно хранит оружие, для изъятия оружия они поехали за ФИО1 в <адрес> РБ, встретившись с ФИО1, они пояснили ему о том, что у них имеется достоверная оперативная информация о том, что он у себя в доме в <адрес> незаконно хранит поджиги, ФИО1 этого не отрицал, признался в том, что действительно их хранит, они предложили ему добровольно показать хранящееся им оружие, ФИО1 согласился, они поехали в дом ФИО1 в <адрес>, приехала следственная группа, были приглашены понятые, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал на полку в кладовке, где находились два поджига. В случае, если бы ФИО1 сам не показал место, где хранятся поджиги, они все равно бы их изъяли, так как у них имелась достоверная оперативная информация не только об адресе хранения поджигов, но и о конкретном месте их хранения, полученная ими до того, как ФИО1 признался, что незаконно хранит оружие и выдал его. В последующем узнал, что в поджигах также обнаружили взрывчатое вещество.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> и <адрес> РБ проводилась комплексная оперативно-профилактическая операция «<данные изъяты> Для реализации ранее полученной оперативной информации о том, что ФИО1 незаконно хранит оружие в <адрес><адрес>. <адрес> РБ, с целью осуществления изъятия незаконного хранящегося оружия, проведения следственного действия в виде осмотра места происшествия в вышеуказанном доме, он совместно с начальником ОУР Отдела МВД России по <адрес> РБ Свидетель №2 выехали на адрес: РБ, <адрес>, <адрес> для установления местонахождения ФИО1, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как для проведения осмотра места происшествия было необходимо фактическое участие самого ФИО1 Приехав в <адрес> ФИО4 <адрес> РБ и установив адрес места проживания ФИО1, они постучались в дверь <адрес> открыл сам ФИО1, после чего они предъявили служебные удостоверения, представились и спросили у ФИО1, не хранит ли он запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, оружие. На это ФИО1 не стал их обманывать, сознался, что он действительно хранит у себя дома два самодельных оружия, которые он сделал зимой ДД.ММ.ГГГГ из любопытства. После чего они предложили ФИО1 проехать и показать оружие с целью его изъятия, так как проведение осмотра места происшествия по месту жительства указанного лица не могло быть осуществлено без самого ФИО1. ФИО1 согласился, они проехали к <адрес> д. <адрес> РБ. Вызвали следственно-оперативную группу для оформления изъятия оружия у ФИО1. По прибытию в д.<адрес>, а именно в <адрес>, он, дождавшись приезда следственно-оперативной группы, пригласил двух местных жителей в качестве понятых для осмотра указанного дома. Перед началом осмотра были зачитаны права, ответственность и порядок проведения осмотра места происшествия. Перед началом осмотра дома ФИО1 сам всем сообщил, что хранит у себя дома самодельное оружие, после чего своим ключом открыл навесной замок на двери. Все присутствующие лица прошли на веранду дома. Находясь на веранде дома, ФИО1 указал на кладовку, которая находится слева от входа. В данной кладовке хранились различные бытовые вещи, а также вдоль левой стены у окна имеется деревянная полка. Указав на данную полку, ФИО1 показал два самодельных оружия, которые, как он сообщил, он самостоятельно изготовил зимой ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы представляли собой конструкции из бруска и металлической трубки. Размер первого предмета был более 21,5 см, размер второго более 51 см, данные замеры были проведены во время проведения осмотра» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, показал, что не говорил в ходе предварительного расследования о том, что они изначально, еще в ФИО4 <адрес>, предупредили ФИО1 о том, что у них имеется достоверная оперативная информация о незаконном хранении им оружия, так как подобного вопроса ему не задавали, а сам он не посчитал нужным об этом говорить. Оперативная информация о незаконном хранении ФИО1 оружия поступила к ним до того, как они с Свидетель №2 поехали к ФИО1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она дежурила, поступило сообщение о том, что нужно выехать в д.<адрес> РБ для проведения осмотра места происшествия с целью изъятия незаконно хранящегося оружия. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по названному адресу, были приглашены понятые, с разрешения владельца дома, ФИО1, участники осмотра места происшествия прошли в помещение кладовки дома ФИО1. ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящееся им оружие. ФИО1 показал на полку в кладовке дома, пояснил, что там лежат два поджига, которые он сделал из любопытства, посмотрев, как они делаются, в Интернете. Поджиги были изготовлены из деревянных брусков и металлических трубок, один около 20см, второй более 40см. Позже, после заключения эксперта, выяснилось, что в одном из поджигов обнаружено самодельное взрывчатое вещество.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для осмотра <адрес> д.<адрес> РБ на предмет наличия в доме запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ и оружия. Перед началом осмотра дома всем присутствующим были оглашены права. ФИО1 пояснил, что ранее проживал в данном доме и собирается им показать два самодельных оружия, которые он сделал ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 открыл дверь веранды дома своим ключом, рассказал, что слева от входа находится кладовка, в ней находились различные бытовые вещи, вдоль левой стены от входа находилась деревянная полка. Указав на данную полку, ФИО1 показал, что на ней находятся два предмета, похожих на самодельное оружие. Данные предметы представляли собой конструкции из брусков и металлической трубки. Размер первого предмета был 21,5 см, размер второго - 51 см. Как пояснил сам ФИО1, данные предметы являются поджигами, которые он изготовил самостоятельно и забыл их выбросить. После осмотра места происшествия данные предметы были изъяты и упакованы» (том №, л.д. №).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (том №, л.д. №

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен сотрудниками полиции для проверки показаний на месте в качестве понятого. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к дому № по <адрес> д.<адрес>. Все участвующие в проверке показаний на месте проследовали к указанному дому. ФИО1 пояснил, что зайти в дом не представляется возможным, так как с ДД.ММ.ГГГГ года в нем никто не проживает, входная дверь закрыта на навесной замок, ключи от замка потерялись. ФИО1 указал рукой на окно справа от входной двери, стекло в котором отсутствовало, через которое было видно помещение веранды дома и часть деревянной полки с левой стороны стены, на которой со слов ФИО1, он хранил два поджига. ФИО1 рассказал о том, что примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в данном доме, просмотрев в интернете видеоролик об изготовлении поджига из подручных средств, он решил изготовить поджиг самостоятельно. Со слов ФИО1 в тот же день, находясь в веранде своего дома, из подручных средств, при помощи двух металлических трубок, ножовки, молотка, напильника, изолирующей ленты, ленты скотч, деревянных брусков, он изготовил два поджига, из которых пытался произвести выстрелы, в безопасном направлении, но выстрелов не произошло. После, со слов ФИО1, указанные поджиги он хранил на полке в кладовке, расположенной слева от входа в веранду дома, где проживал, до изъятия их сотрудниками полиции. Со слов ФИО1 вину в хранении и изготовлении поджигов он признал, но считает, что выдал их сотрудникам полиции добровольно» (том №, л.д. №

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10 (том №, л.д. №).

В своем рапорте, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ., начальник ОУР ОМВД России по <адрес> РБ Свидетель №2 докладывает, что ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконно хранит по вышеуказанному адресу самодельное огнестрельное оружие (том №, №

В своем рапорте, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> РБ Свидетель №3 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения оперативно-профилактической операции «<данные изъяты> сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> РБ реализована оперативная информация, в результате ее реализации у ФИО1 с веранды дома по месту его проживания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъяты два предмета, похожие на самодельное огнестрельное оружие «<данные изъяты> (том №, №

В своем рапорте, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ., дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> РБ Свидетель №4 сообщает о том, что в ходе расследования уголовного дела из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленный на исследование предмет является однозарядным дульнозарядным (шомпольным) пистолетом калибра 08 мм, пригоден для стрельбы снарядами диаметром 08 мм, а также предмет, внешне похожий на самодельное огнестрельное оружие, является однозарядным дульнозарядным (шомпольным) ружьем калибра 08мм, пригодный для стрельбы снарядами диаметром 08 мм, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (том №, №).

В своем рапорте, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ., следователь СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО12 сообщает о том, что в ее производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена взрывотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом системы горючее плюс окислитель массой 0,32гр., пригодным для производства взрыва от луча огня (нагревания) при горении в прочной замкнутой или полузамкнутой оболочке, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (том №, л.д. №).

Приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. и основанном на нем приказом начальника ОМВД России по <адрес> РБ ФИО13 № от 15.09.2018г. в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, объявлено о проведении на территории Республики Башкортостан, <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ. комплексной оперативно-профилактической операции «<данные изъяты>» (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ Свидетель №4 произведен осмотр места происшествия, а именно, <адрес> д.<адрес> РБ, в ходе которого с полки в кладовке веранды названного дома изъяты: предмет, состоящий из деревянного бруска и металлической трубки общей длиной 21,5 см, предмет, состоящий из деревянного бруска и металлической трубки общей длиной 51 см, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. №)

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленные на исследование предметы, изъятые по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены самодельным способом и имеют комплекс конструктивных признаков, свойственных огнестрельному оружию, но поскольку из них не удалось произвести выстрелы (из-за отсутствия в распоряжении (коллекции ЭКЦ МВД по Республики Башкортостан) дымного охотничьего пороха), решить вопрос об отнесении устройств к огнестрельным оружиям не представилось возможным. Решить вопрос о пригодности к стрельбе и отнесении представленных предметов к самодельным оружиям возможно при предоставлении инициатором исследования дымного охотничьего пороха (том №, л.д. №).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленный на исследование предмет, внешне похожий на самодельное огнестрельное оружие, изъятый по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., является однозарядным дульнозарядным (шомпольным) оружием калибра 08 мм с воспламенением заряда через запальное отверстие и относится к категории самодельного короткоствольного огнестрельного оружия, данный пистолет пригоден для стрельбы снарядами диаметром 08 мм; представленный на исследование предмет, внешне похожий на самодельное огнестрельное оружие, изъятый по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., является однозарядным дульнозарядным (шомпольным) ружьем калибра 08 мм с воспламенением заряда через запальное отверстие и относится к категории самодельного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, данное оружие пригодно для стрельбы снарядами диаметром до 08 мм (том №, л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленный на исследование предмет является короткоствольным однозарядным дульнозарядным (шомпольным) оружием, изготовленным по типу пистолета, калибра 08 мм, с воспламенением заряда через запальное отверстие и относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, данное самодельное огнестрельное оружие пригодно для стрельбы; представленный на исследование предмет является длинноствольным однозарядным дульнозарядным (шомпольным) оружием, изготовленным по типу ружья, калибра 08 мм, с воспламенением заряда через запальное отверстие и относится к категории самодельного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, данное самодельное огнестрельное оружие пригодно для стрельбы (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ Свидетель №4 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с содержимым для вышеназванного заключения эксперта, о чем составлен протокол, в последующем заключение эксперта, два огнестрельных оружия, сыпучее вещество признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

Согласно справке начальника отделения ЛРР Управления Росгвардии по РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 законным владельцем какого-либо оружия не является, разрешений на право хранения и ношения оружия не имеет, как владелец оружия не значится (том №, л.д. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное вещество в полимерной упаковке является самодельным взрывчатым веществом системы горючее плюс окислитель – смесью алюминиевой пудры с перманганатом калия массой 0,32 гр. пригодным для производства взрыва от луча огня (нагревания) при горении в прочной замкнутой или полузамкнутой оболочке (том №, л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО12 произведен осмотр предметов, а именно, предметов, представленных на экспертизу (полимерного пакета с шомпольным оружием в количестве двух штук), установлено, что представленное на исследование взрывчатое вещество в процессе исследования израсходовано полностью, о чем составлены протокол и фототаблица, в последующем, предметы, представленные на экспертизу, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов, специалистов, в связи с тем, что экспертизы проведены компетентным на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертизы по делу проведены полно, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, оснований не доверять их выводам не имеется.

Свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются как с исследованными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого подсудимого.

Факт совершения ФИО1 вышеназванных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи с чем, суд доверяет им и признает достоверными.

По мнению суда, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Адвокат Корешкова И.М. полагала, что имеются все законные основания для применения положений примечаний к ст. ст. 222, 222.1, 223, 223.1 УК РФ.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что когда сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали к нему в <адрес> РБ, они не сообщали ему о том, что у них имеется оперативная информация о том, что он незаконно хранит оружие, об этом они ему сообщили лишь после того, как он сам уведомил их о хранении в его доме самодельного оружия. В связи с чем, полагал, что при вынесении итогового решения в отношении него необходимо применить положения примечаний к ст.ст. 222, 222.1, 223, 223.1 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1 в данной части суд относится критически, так как они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а потому не могут быть учтены судом при разрешении дела.

Сведений о необъективности проведенного предварительного следствия и применении недозволенных методов ведения следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлена личная заинтересованность свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, поскольку все процессуальные действия произведены ими в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в силу чего нет оснований не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании объяснили, почему в ходе предварительного расследования по уголовному делу ими не было сообщено о том, что еще будучи в ФИО4 <адрес> РБ они поставили ФИО1 в известность об имеющейся у них оперативной информации.

Результаты проведенных в ходе предварительного расследования мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, правоохранительных органов.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Корешкова И.М. и подсудимого ФИО1 о необходимости применения положений примечаний к ст.ст. 222, 222.1, 223, 223.1 УК РФ по следующим основаниям.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. В силу закона, под добровольной сдачей следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

В судебном заседании установлено, что сотрудники правоохранительного органа ФИО16 и Свидетель №2 располагали оперативно-розыскной информацией о том, что в кладовке <адрес> д. <адрес> РБ хранится самодельное оружие, в связи с тем, что для производства осмотра жилища необходимо было личное участие и присутствие его владельца ФИО1, они направились за ним в <адрес> РБ, при встрече с ФИО1 сообщили ему о том, что у них имеется подобного рода оперативная информация и лишь после этого ФИО1 признался им в том, что действительно хранит в своем доме самодельное оружие.

Таким образом, в случае не сообщения ФИО1 сотрудникам полиции информации о наличии в его доме оружия, в силу сложившейся обстановки, ФИО1 уже не обладал реальной возможностью дальнейшего хранения оружия и взрывчатого вещества в кладовке своего дома, так как о местонахождении оружия сотрудники полиции, по средствам оперативных данных, были проинформированы заблаговременно еще до того, как ФИО1 признался им в этом, помимо этого информацию об изготовлении и хранении взрывчатых веществ ФИО1 сотрудникам полиции не сообщал ни изначально, ни при проведении осмотра места происшествия.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией действий ФИО1 в части вменения ему в обвинение таких квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как «незаконное ношение огнестрельного оружия» и «незаконное ношение взрывчатых веществ».

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ в силу закона следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах.

В судебном заседании установлено, что огнестрельное оружие и взрывчатое вещество ФИО1 изготовил в <адрес> д. <адрес> РБ, изготовленное ФИО1 огнестрельное оружие с взрывчатым веществом было обнаружено и изъято в кладовке этого же дома.

В силу ч. 2 ст. 77 УК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В ходе предварительного расследования, а также из предъявленного обвинения, не установлено, где, в чем, а так же откуда ФИО1 осуществил перемещение огнестрельного оружия с взрывчатым веществом.

Установленное исключительно только из показаний самого ФИО1 то обстоятельство, что после изготовления огнестрельного оружия с взрывчатым веществом ФИО1 с целью испытать его, вышел в поле, расположенное рядом с домом, после чего положил его на полку в кладовке того же самого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не является достаточным для квалификации действий ФИО1, как «незаконное ношение огнестрельного оружия» и «незаконное ношение взрывчатых веществ», помимо этого иными доказательствами, кроме, как показаниями самого подсудимого ФИО1, не подтверждается.

В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное ношение огнестрельного оружия», по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное ношение взрывчатых веществ».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, как незаконное изготовление взрывчатых веществ; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Поведение подсудимого до, в момент совершения преступлений, после, на предварительном следствии и судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, мог руководить ими, а, следовательно, должен отвечать за наступившие от его действий общественно опасные последствия, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель д. ФИО2 <адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризовался положительно.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ, по всем эпизодам признает в отношении ФИО1 полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого; по эпизодам ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ – явку с повинной (признательные пояснения, данные им при осмотре места происшествия, проведенном до возбуждения уголовного дела). Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает, что цели наказания с учетом положений ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением по всем эпизодам наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако без его реального отбывания, а с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, без назначения по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, при этом, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительными, в связи с чем, считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и не назначать предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также, учитывая совершение им оконченных преступлений против общественной безопасности, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1, который является трудоспособным, на иждивении никого не имеющим, процессуальные издержки по делу, которые составили: защита подсудимого на предварительном следствии – 15088 рублей, защита подсудимого в суде – 7647,50 рублей, итого 22735,50 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в виде 03 (трех) лет 04 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 03 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно регистрироваться в указанном специализированном государственном органе в установленные им дни, без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шомпольное оружие в количестве двух штук - уничтожить; документы – хранить при уголовном деле.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22735 (двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова