Приговор № 1-86/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019

УИД 03RS0053-01-2019-000417-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 09 июля 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Кузьмина Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Ильясова Ф.М., представившего ордер серии 018 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА.

Водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа ФИО1 сдал ДАТА.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию до ДАТА.

ДАТА около 01 часа ФИО1 после употребления спиртных напитков, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение административного законодательства, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> км. автодороги «Москва-Уфа» на территории <адрес> РБ, ДАТА в 02 часа 10 минут, был остановлен сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДАТА в 02 часа 30 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI», в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,138 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Кузьмин Е.А. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и условий его жизни, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-303, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, оставить у ФИО1, DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Г.С. Белорусова