Апелляционное определение № 01-0808/2025 10-5936/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 01-0808/2025

Дело № 10-5936/2026 Судья Филимонов Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Пинтелиной И.С., Галимовой А.Г.,

при помощниках судьи Гришковой С.А., Габрусевой А.И.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, Журавлевой С.Ф.,

осужденной ФИО2,

адвоката Бабенко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко В.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО2.., ранее не судимая,

осуждена:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО2, адвоката Бабенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве, при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие в действиях ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств. В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, установлено, что неустановленное лицо склоняет ФИО2 заняться распространением наркотических средств путем угрозы применения насилия к .... При этом неустановленное лицо склоняет её приобрести банковскую карту «дропперскую» на подставное лицо и приобрести партию наркотических средств в его (провокатора) интересах. Помимо этого, не установлена причинно-следственная связь между перепиской с провокаторами и обнаруженными у ФИО2 наркотическими средствами. В материалах уголовного дела имеется заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, которая установила .... В ходе исследования мобильного телефона ФИО2 сведения о приобретателях либо о фактах сбыта наркотических средств не обнаружены, в материалах уголовного дела их также нет, и правоохранительными органами указанные лица не установлены. Также в рамках предварительного расследования и в суде не установлено фактов «закладок» наркотических средств, фактов сбыта наркотических средств, совершенных ФИО2, в чьих интересах действовала ФИО2, забирая «закладку» с наркотическими средствами. Таким образом, ФИО2, выполняя указания провокатора, действовала в его интересах, как приобретателя наркотических средств через закладку, то есть являлась пособником в приобретении наркотических средств, и указанные действия должны квалифицироваться как пособничество в приобретении по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.


В возражениях на апелляционную жалобу помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Захарова М.А. считает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденной и квалификации содеянного верными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности виновной, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела стороны должны быть извещены судом не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В силу ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Как видно из материалов уголовного дела, 09 сентября 2025 года суд принял решение о назначении судебного заседания на 15 сентября 2025 года, однако копия постановления ФИО2 согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 29), вручена 11 сентября 2025 года. Несмотря на несвоевременность извещения подсудимой, 15 сентября 2025 года суд приступил к рассмотрению уголовного дела.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, перед началом рассмотрения уголовного дела по существу, суд не выяснил у ФИО2, имела ли она достаточное время для подготовки к защите. Вопрос о возможности начать рассмотрение уголовного дела по существу при ненадлежащем извещении осужденной на обсуждение не ставился. Несмотря на это, суд приступил к исследованию доказательств стороны обвинения.

Указанные нарушения закона при извещении ФИО2 о судебном заседании свидетельствуют о допущенном судом нарушении права ФИО2 на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО2, судебная коллегия считает, что она может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, в связи с чем полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить прежней, продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 июля 2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2.. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: