Приговор № 1-224/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-224/2024

Дело № 1-224/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-001457-96

Поступило в суд: 27 апреля 2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 13 декабря 2024 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника - адвоката Моисеева В.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 26 мая 2020 года приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ст.322.3 УК РФ (27 преступлений), с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- 13 июля 2021 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей по приговору от 26 мая 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2021 года испытательный срок по приговору 13 июля 2021 года продлен на 1 месяц;

- 20 октября 2021 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 марта 2022 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 июля 2021 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 13 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 мая 2022 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 октября 2021 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 октября 2021 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 марта 2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27 июня 2022 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления от 17 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначен 1 год лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, по приговору от 16 мая 2022 года окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 29 сентября 2023 года освобождена по отбытию наказания; наказание в виде штрафа не исполнено;

осужденной:

- 01 октября 2024 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июня 2022 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в автобусе маршрута №, следовавшем по маршруту «<адрес> - УМ-3» в <адрес>, где на полу увидела женскую сумку черного цвета, принадлежащую ранее ей не знакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, находящейся в тот же день, в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно женской сумки черного цвета с находящимися в ней ценностями, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в автобусе маршрута №,следовавшем по маршруту «<адрес> - УМ-3» в <адрес> осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно женской сумки черного цвета с содержимым, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 смотрит в окно на дорогу, а сумка стоит на полу и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, при подъезде к остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитила с пола в автобусе маршрута № имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Honor 9 C модель: АКА-L29» (Хонор 9 С модель: АКА-Л29) IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей;

- сотовый телефон «Panasonic модель №КХ-ТU150» (Панасоник модель №КХ-ТКЮ150) IMEI1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3000 рублей;

- прозрачный силиконовый чехол-бампер, материальной ценности не представляющий;

- сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1500 рублей;

- кошелек из кожзаменителя темно-синего цвета, материальной ценности не представляющий;

- связку ключей из пяти штук, материальной ценности не представляющую;

- пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1;

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1;

- социальную транспортную карту на имя Потерпевший №1;

- две банковские карты ПАО «Сбербанк», материальной стоимости не представляющие;

- денежные средства в сумме 2000 рублей, чем причинилаПотерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в автобусе маршрута №, следовавшем по маршруту «<адрес> - УМ-3» в <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, ее показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой с участием защитника в ходе предварительного следствия (том № л.д.33-37,128-131) ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, она находилась возле остановки общественного транспорта «Сибирская» <адрес>, где встретила знакомого по имени А., с которым вместе поехала на маршрутном автобусе №, государственный регистрационный знак она не запомнила. Когда они с А. заходили в автобус в руках у нее была ее матерчатая сумка и полиэтиленовый пакет. Пройдя в автобус, она и А. встали в середине автобуса возле окна. По пути следования автобуса они с А. общались на личные темы. В автобусе было много людей, возле нее стояла ранее ей не знакомая женщина. Она обратила внимание, что сумка этой женщины стоит на полу. В этот момент она решила похитить данную сумку, предполагая, что в сумке могут находиться ценные вещи. Когда автобус подъезжал к остановке общественного транспорта «Чапаева» <адрес>, она осмотрелась по сторонам, А. в этот момент смотрел в окно, женщина, сумка которой стояла на полу, также смотрела в окно. Она была уверена, что за ней никто не наблюдает и воспользовавшись моментом, когда двери автобуса открылись, она взяла с пола дамскую сумку черного цвета и вышла из автобуса. А. поехал дальше. Когда она вышла из автобуса, она сразу же пошла к ближайшему дому, номер дома и улицу она не знает, где зайдя в подъезд, она осмотрела содержимое похищенной ею сумки. Из сумки она достала замшевый кошелек темно- синего цвета, из которого достала две денежные купюры достоинством по 1000 рублей, два сотовых телефона, оба в корпусе черного цвета. Также в сумке были документы, а именно: паспорт гражданина РФ, она открыла паспорт, данные она не запомнила, помнит, что на фотографии была изображена женщина, также пенсионное удостоверение той же женщины, кроме того в сумке были банковские карты. Забрав из сумки деньги 2000 рублей и два сотовых телефона, она положила их в свою сумку. Похищенную сумку с оставшемся содержимым она взяла с собой и пошла через частный сектор к остановке общественного транспорта «Шмидта» <адрес>, где оставила сумку на остановке. После она, проходя возле магазина «Магнит» расположенного в районе микрорайона «Манхэттен», вынула из похищенных сотовых телефонов сим- карты и выбросила их в снег. Затем она поехала домой, приобретя на похищенные денежные средства продукты питания. Приехав домой, она спрятала похищенные сотовые телефоны дома. О том, что она похитила сотовые телефоны, она никому не рассказывала. В этот же день она позвонила своему знакомому А. и попросила сходить с ней в ломбард заложить сотовые телефоны. Свой паспорт она не могла найти. А. согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время она не помнит она встретилась с А. возле ломбарда, название которого она не помнит, расположенного по адресу: <адрес>. А. она сказала, что это ее сотовые телефоны и что она не может найти свой паспорт для того чтобы самой сдать в залог телефоны. А. прошел с ней в помещение ломбарда, где она по его паспорту заложила похищенные сотовые телефоны. За заложенные сотовые телефоны она получила 3 000 рублей. Залоговые билеты она не забирала, так как не собиралась их выкупать. А. возможно забрал залоговые билеты, так как она сказала А., что не будет выкупать телефоны. Но точно ли забрал А. залоговые билеты она не помнит, так как, получив деньги, она сразу же ушла. Полученные денежные средства она потратила на продукты. В момент совершения кражи она была трезвая. ФИО2 обязательств у нее ни перед кем нет и ей никто не должен.

Свои показания ФИО1 подтвердила как при написании явки с повинной (том № л.д. 27), так и при проверки показаний на месте с ее участием (том № л.д. 118-123), указав при этом на остановку общественного транспорта «Чапаева», где она вышла из автобуса № с похищенной женской сумкой черного цвета и пошла к ближайшему дому, при этом указала на <адрес>, где в первом подъезде она осмотрела содержимое похищенной сумки, из которой она похитила денежные средства в сумме 2000 рублей и два сотовых телефона, а также указала на остановку общественного транспорта «Шмидта», где ФИО1 оставила похищенную сумку с документами, кошельком, банковскими картами, ключами.

Оглашенные показания, явку с повинной и пояснения, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, а также огласив на основании ст.281 УПК РФ показания последней и свидетелей Свидетель №1, Щ и Свидетель №3, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она ехала в автобусе № от станции «Сибирская» до остановки «Переходной». Когда вошла в автобус, ехала стоя, при этом свою сумку она поставила на пол, а когда на остановке «Шмидта» хотела сесть на сиденье в автобусе обнаружила, что сумки нет. Спросив у людей, не видел ли кто-то её сумку, парень ответил ей, что сумку взяла женщина и вышла из автобуса. С ней в автобусе ехала подсудимая, которую она узнала в зале судебного заседания, и которая во время поездки вела себя странно, нервничала. Похищенная сумка была черного цвета, в ней присутствовали все вещи, которые перечислил прокурор при оглашении обвинительного заключения, а именно ключи, кошелек, банковские карты, денежные средства в сумме 2000 рублей, два сотовых телефона и документы – паспорт, пенсионное удостоверение и пластиковая карта для проезда, на одном из телефонов был чехол. Стоимость одного телефона составляла 8000 рублей, второго – 3000 рублей, при этом стоимость она определила с учетом инфляции и состояния телефонов, которое близко к новым. Когда она вышла на остановке «Поликлиника», она заблокировала карту и пошла писать заявление в полицию. Сумку с документами, кошельком и ключами ей вернула женщина, которая нашла данную сумку, сотовые телефоны в последствии были возращены следователем. Причиненный ущерб, с учетом её пенсии в размере 22 800 рублей в месяц и дополнительного заработка в размере 2 400 рублей в месяц, а также расходов на коммунальные услуги, лекарства и продукты питания, является для нее значительным. После оглашения искового заявления о возмещении вреда причиненного преступлением в судебном заседании от исковых требований отказалась.

Аналогичные пояснения потерпевшая давала и при принятии от неё заявления о преступлении (том № л.д. 5).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК показаний свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 25-26) следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на остановке общественного транспорта «Сибирская» <адрес>, где встретил знакомую ФИО3. В это время к остановке подъехал маршрутный автобус №, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он и А. прошли в автобус и встали посередине автобуса к окну. В автобусе было много людей, сидячие места были заняты. По пути следования он и А. разговаривали на личные темы. Людей, стоящих рядом с нами он не запомнил. Когда автобус подъезжал к остановке общественного транспорта «Чапаева» <адрес>, А. прошла к выходу, он остался стоять возле окна. Он не следил за действиями А., так как в ходе разговора по пути движения автобуса он смотрел периодически в окно. Когда А. вместе с ним заходила в автобус на остановке «Сибирская» то в руках у А. была матерчатая сумка и полиэтиленовый пакет, а когда А. выходила из автобуса на остановке «Чапаева» он не обратил внимание, что у А. было в руках. О том, что А. совершила хищение дамской сумки у женщины в ходе поездки в автобусе, ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Щ (том № л.д. 71-72), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК, у него есть знакомая ФИО3, с которой он знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила А. и попросила помочь, а именно продать в ломбард два сотовых телефона по его паспорту. А. пояснила, что сотовые телефоны принадлежат ей, по своему паспорту сдать не может, так как не может найти свой паспорт, а денежные средства нужны срочно. Он согласился и они договорились днем встретиться возле ломбарда «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с А. встретились возле указанного ломбарда, А. показала ему два сотовых телефона в корпусе черного цвета, которые планировала продать в ломбард. Он посмотрел сотовые телефоны и один из сотовых телефонов ему понравился. Он еще раз спросил у А. не краденные ли телефоны. А. ответила, что сотовые телефоы не краденные и принадлежат ей. Тогда он предложил А. сдать в залог сотовые телефоны и что он сам выкупит один из телефонов, так как один из телефонов ему понравился. Они вместе с А. подошли к приемщику в ломбарде, он передал свой паспорт гражданина Российской Федерации приемщику, а А. передала два сотовых телефона в корпусе черного цвета. Приемщик оформила договор комиссии №АС000788 от ДД.ММ.ГГГГ и передала деньги в сумме 3000 рублей А.. После чего А. сразу же ушла. Он забрал договор комиссии, так как планировал выкупить сотовый телефон и тоже ушел. О том, что данные сотовые телефоны были похищены А., он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время у него при себе имеются договор комиссии № АС000788 от ДД.ММ.ГГГГ на сданные в залог сотовые телефоны, который он готов добровольно выдать. Оснований оговаривать кого – либо у него нет. ФИО2 обязательств у него ни перед кем нет и ему никто не должен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК показаний свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 90-93) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ломбарде «Центральный», расположенном по адресу: <адрес> в должности товароведа, в обязанности которого входит прием, оценка и оформление договора комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришли мужчина с женщиной. Женщина, внешность которой он не запомнил, передала ему два сотовых телефона «Honor 9 C модель: АКА-L29» (Хонор 9 С модель: АКА-Л29) IMEI 1: №, «Panasonic модель №КХ-ТU150» (Панасоник модель №КХ-ТКЮ150) IMEI1: №. Он оценил два сотовых телефона в 3000 рублей. Женщину с мужчиной это устроило и мужчина передал ему свой паспорт на имя Щ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он сверил фотографию в паспорте с мужчиной, это был один и тот же человек и оформил договор комиссии № АС 000788 от ДД.ММ.ГГГГ и передал деньги в сумме 3000 рублей.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела, а именно:

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-54, 55-64), в ходе которых у потерпевшей Потерпевший №1 было изъяты и осмотрены сумка женская из кожзаменителя черного цвета; кошелек из кожзаменителя темно-синего цвета; связка ключей из пяти штук; пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1; социальная транспортная карта на имя Потерпевший №1 В последующем указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.65).

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.74-77, 78-82), в ходе которых у свидетеля Щ был изъят и осмотрен договор комиссии № АС000788 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.74-77, 78-82). В последующем указанный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.83).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.87-89, 94-102), в ходе которых у свидетеля Свидетель №3 изъяты и осмотрены сотовый телефон «Honor 9 C модель: АКА-L29» (Хонор 9 С модель: АКА-Л29) IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон «Panasonic модель №КХ-ТU150» (Панасоник модель №КХ-ТКЮ150) IMEI1: №, IMEI 2: №; прозрачный силиконовый чехол-бампер. В последующем указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.103).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимой ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления.

К указанному выводу суд приходит на основе как признательных показаний самой подсудимой ФИО1, пояснившей в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, при проверки показаний на месте, а также написании явки с повинной, об обстоятельствах совершения ею преступления. При этом, ФИО1 была допрошена в присутствии своего защитника, ознакомлена с вышеуказанными протоколами, их содержание подтвердила в судебном заседании. Помимо того, вина подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, по факту тайного хищения её имущества, при этом потерпевшая Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей вышеуказанным имуществом ФИО1 не разрешала, долговых обязательств перед подсудимой она не имела, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Щ и Свидетель №3

Суд находит данные показания как достоверные, поскольку они последовательны и подробны, а изложенные в них сведения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе: протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении в отделе полиции, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием ФИО1

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, и до рассматриваемых событий они знакомы друг с другом не были, долговых обязательств между ними также не было. Помимо того, потерпевшая и свидетели перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд исходит, из того, что последняя, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество потерпевшей Потерпевший №1 против её воли.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в автобусе маршрута №, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Honor 9 C модель: АКА-L29», сотовый телефон «Panasonic модель №КХ-ТU150», прозрачный силиконовый чехол-бампер, сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, кошелек из кожзаменителя темно-синего цвета, связку ключей из пяти штук, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, социальную транспортную карту на имя Потерпевший №1, две банковские карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, что следует из пояснений потерпевшей, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей, но и материальное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, уровень её дохода, который состоит из пенсионных начислений и дополнительного заработка, а также расходов на коммунальные услуги, лекарства и продукты питания.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления против собственности, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, при изучении личности подсудимой ФИО1, установлено, что она ранее судима, состоит под наблюдением у врача-психиатра и врача – нарколога, характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимой ФИО1, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, указание на время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду.

<данные изъяты>

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимой при совершении преступления, а также в судебном заседании, где она ясно и по существу отвечала на заданные ей вопросы, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершила в состоянии вменяемости, в связи с чем, она подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов не сделала, и в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительное время, со дня освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила умышленное имущественное преступление средней тяжести, суд полагает справедливым, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершения ею новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характеристики ее личности, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, совершившую умышленное преступление против собственности, относящее к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости, что указывает на ее склонность к противоправному поведению, оснований для назначения наказания с применением ч 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимой, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения данной категории на менее тяжкую, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии – поселения.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит её исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей подлежит решению в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 000 рублей (том № л.д. 113), однако в судебном заседании потерпевшая Ш от исковых требований отказалась в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску Потерпевший №1

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления ст.следователя представлявшему в ходе следствия интересы ФИО1 адвокату Моисееву В.В. выплачено вознаграждение в сумме 9 348 рублей.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, а также тот факт, что на стадии предварительного следствия последней было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в удовлетворении которого было отказано, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания с неё в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек (том № л.д. 238).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии – поселения, куда осужденную ФИО1 направить под конвоем в соответствии с порядком, установленным статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

- получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, ИНН <***> КПП 540601001, БИК 045004001, счет №, КБК 18№, ОКТМО городских округов <адрес> (Новосибирск, Искитим, Объ, Бердск, Кольцово), УИН 18№.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по предыдущим приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Освободить ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сумка женская из кожзаменителя черного цвета; кошелек из кожзаменителя темно-синего цвета; связка ключей из пяти штук; пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1; социальная транспортная карта на имя Потерпевший №1; сотовый телефон «Honor 9 C модель: АКА-L29» (Хонор 9 С модель: АКА-Л29) IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон «Panasonic модель №КХ-ТU150» (Панасоник модель №КХ-ТКЮ150) IMEI1: №, IMEI 2: №; прозрачный силиконовый чехол-бампер – возвращенные Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

- договор комиссии № АС000788 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Д.С. Дмитриева