Апелляционное постановление № 22-4230/2024 от 20 июня 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21 июня 2024 года

Председательствующий Нестеров В.А. Дело № 22-4230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи БелоусовойО.В., при видении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 28 декабря 2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 апреля 2022 года;

- 19 мая 2023 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31июля2023 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 22 дня, освобожден по отбытии наказания 21 августа 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в качестве меры пресечения с 05 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29890 руб. 80 коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу с дополнениями, адвоката ВьюхинойИ.В., просившей приговор суда отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, выступление прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 07сентября2022 года по 22июня2023 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, последнее из которых было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено осужденным г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, не отрицал факт допущенных им нарушений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы и снизить срок наказания до минимально возможного. В обоснование доводов указывает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом неправильно оценена степень общественной опасности совершенного преступления ввиду отсутствия потерпевших по данному делу. Полагает, что суд учел только отрицательно характеризующие его данные, а положительные не были должным образом оценены при назначении наказания. Также считает, что суд не учел пенсионный возраст его родителей, наличие у отца ..., которое ограничивает его самостоятельное передвижение, тот нуждается в его помощи. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя он участвовал в проверке показаний на месте. Также судом оставлено без внимания, что действие административного надзора у него заканчивается 13мая2024 года, в силу чего станет невозможным совершение им нарушений, за которые ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности. Отмечает, что первоначально им был выбран особый порядок судебного разбирательства, который подразумевает, что процессуальные издержки не взыскиваются с осужденного. Рассмотрение дела в общем порядке произошло по ходатайству прокурора, ввиду того, что он состоит ... и может себя оговорить. Вместе с тем, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состояниями психики не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Полагает, что отмена особого порядка повлекла за собой вынесение слишком строгого наказания и взыскание с него процессуальных издержек. Также отмечает, что с учетом назначенного ему срока, он не сможет трудоустроиться в исправительном учреждении и выплачивать исковые обязательства, как если бы было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, судом не в полной мере учтены его состояние здоровья, ..., которые не лечат в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г.И.АБ. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в отношении Г.И.АБ. назначено судом в особом порядке судебного разбирательства в связи с заявлением Г.И.АБ. о такой форме судебного разбирательства на соответствующей стадии дознания по делу.

Вместе с тем, учитывая, что в начальной стадии судебного разбирательства Г.А., заявив о полном признании вины, тем не менее, сообщил суду, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, что является составообразующим обстоятельством, государственным обвинителем в судебном заседании правомерно высказано возражение против рассмотрения дела в особом порядке, что в соответствии с требованиями закона обоснованно повлекло прекращение такой формы судебного разбирательства и назначение рассмотрения дела в общем порядке. Иные доводы прокурора при заявлении такого возражения, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеют, поскольку при наличии фактических возражений участников процесса в не зависимости от их причин, а также и при установлении судом, что подсудимый не в полной мере согласен с предъявленным обвинением, что имело место быть по настоящему делу, прекращение судом рассмотрения дела в отношении Г.И.АБ. в особом порядке полностью отвечает требованиям ч.6 ст.316УПК РФ.

В то же время, рассмотрев дело в общем порядке, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.И.АБ. во вмененном ему преступлении, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний самого Г.И.АБ. судом установлено, что в ходе дознания тот показал, что признает нарушение им установленных судебным решением ограничений как 07сентября2022 года, 05января2023 года так и 22июня2023 года, где в последнем случае он не только нарушил ограничение на пребывание вне места жительства в период с 22.00 до 06.00, но и находился при этом в общественном месте в состоянии опьянения (т.1 л.д.78-80).

В этих показаниях Г.И.АВ. также подробно указал, что состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования, и о том, что по данному факту он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Г.И.АВ. полностью подтвердил указанные показания, равно как и признательные показания, данные им при проверке на месте (т.1 л.д.81-84).

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждена также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями сотрудников полиции Щ.О.И., А.О.А., Ш.М.А., П.Д.П., Ш.Е.А., Н,Р.Н., Н.И.Н. о нарушениях Г.И.АГ. ограничений, установленных ему в связи с административным надзором, которые он допускал неоднократно, будучи предупрежденным о последствиях таких нарушений.

В подтверждение виновности Г.И.АБ. в совершении вмененного преступления, судом также исследованы и подробно приведены в приговоре судебные решения Камышловского районного суда от 24 февраля2022 года и Сухоложского городского суда от 13января2023 года, в соответствии с которыми в отношении Г.И.АБ. установлен административный надзор сроком на два года с установлением в отношении него ряда ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00; сведения о постановке Г.И.АБ. 13мая2022 года на профилактический учет в ОМВД России по г. Сухой Лог с разъяснениями ему порядка отбывания административного надзора и предупреждением об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных ограничений; рапорты, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, и ст.20.21КоАП РФ, совершенных Г.И.АГ.

Все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приведены в приговоре без искажения их содержания.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, а равно полагать о наличии самооговора в показаниях Г.И.АБ. в ходе предварительного расследования, и для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.И.АБ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной квалификации деяния или оправдания Г.И.АБ. не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Расхождений в позиции Г.И.АБ. и адвоката, защищавшего его в суде первой инстанции, не имеется, адвокат ГрудновА.П. в полной мере поддерживал все заявления Г.И.АБ., в прениях поддержал его признательную позицию, высказанную тем после исследования доказательств, и никаких дополнений и возражений против предъявленного ему обвинения Г.И.АВ. не привел.

После выступления адвоката в прениях Г.И.АВ. возражений о позиции своего защитника не заявил, сам на стадии прений и в последнем слове попросил лишь о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный также сообщил, что был полностью согласен с выступлением своего защитника в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным права осужденного Г.И.АБ. на защиту и для отмены приговора по данному основанию, о чем в суде апелляционной инстанции указала адвокат ВьюхинаИ.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного Г.И.АД. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

При его назначении суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе с дополнениями в полной мере учтены судом, повторному учету они не подлежат.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи пожилым родителям, один из которых ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о конкретном заболевании Г.И.АБ. также не являются основаниями для смягчения наказания осужденному, поскольку, как уже указано выше, состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно не установлено, поскольку по смыслу закона единственный факт признания вины к таковым не относится, преступление им было совершено в условиях очевидности, в ходе проверки показаний на месте Г.И.АГ. не было сообщено каких-либо новых, ранее не известных сотрудникам полиции и значимых для дела обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия.

Учитывая, что Г.И.АВ. имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, предыдущее наказание не возымело на него должного воздействия, от отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от 19мая2023 года он уклонился, что послужило основанием для замены этого наказания лишением свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о назначении по настоящему делу наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, является справедливым и законным.

Правовых оснований для применения судом положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Г.И.АБ. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению судом произведено правомерно, с учетом фактического рассмотрения дела в общем порядке. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника осужденный не отказывался, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от выплаты этих издержек, судом не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 05апреля2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова